Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ляховецкого ФИО6 на постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 25.12.2015 года, решение Кировского районного суда г.Самары от 01.03.2016 года и решение Самарского областного суда от 12.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 25.12.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение правил стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.03.2016 года постановление должностного лица от 25.12.2015 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 12.05.2016 года решение Кировского районного суда г. Самары от 01.03.2016 года и постановление должностного лица от 25.12.2015 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, поскольку схема с места административного правонарушения составлена с нарушениями, а поэтому не может являться доказательством по делу, видеозапись с места эвакуации автомобиля отсутствует, просит отменить постановление должностного лица, решение Кировского районного суда г.Самары и решение Самарского областного суда, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Информационный знак 6.4 указывает на "Место стоянки".

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 18.12.2015 года в 17.45 часов на ул.Московское шоссе 18 км 27 в г.Самара, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Ноте г/н №, допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществив стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол о задержании транспортного средства № от 18.12.2015 года, из которого следует, что 18.12.2015 года в 17.45 часов на Московском шоссе 18 км 27 в г.Самара, транспортное средство Ниссан Ноте г/н №, водитель которого не установлен, за нарушение предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, передано водителю автомобиля Тата ФИО5 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.18); протокол об административном правонарушении № составленный по адресу: <...>, 18.12.2015 года в 21.50 часов, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан Ноте г/н №, 18.12.2015 года в 17.45 часов на Московском шоссе 18 кв 27 в г.Самара нарушил правила стоянки транспортного средства в местах, для установки или стоянки транспортных средств инвалидов (л.д.19); схема места административного правонарушения от 18.12.2015 года, на которой зафиксировано расположение транспортного средства Ниссан Ноте г/н № 18.12.2015 года в 17.45 часов по адресу: <...> 27 (л.д.19); письменные опросы понятых ФИО3 и ФИО5 от 18.12.2015 года и показания ФИО5 данные им в ходе рассмотрения дела судьей районного суда 01.03.2016 года, из которых следует, что 18.12.2015 года в 17.45 часов на Московском шоссе 18 км 27 в г.Самара, в зоне действия знака «Парковка для инвалидов» был припаркован автомобиль Ниссан Ноте г/н №; рапорт ИДПС ФИО4 от 18.12.2015 года и его показания данные в ходе рассмотрения дела судьей районного суда 26.02.2016 года об обстоятельствах задержания транспортного средства Ниссан Ноте г/н №, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ФИО4 и свидетелю ФИО5, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями удостоверили объективность их содержания и никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 25.12.2015 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 01.03.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Законность и обоснованность решения, вынесенного 01.03.2016 г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 12.05.2016 г. дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

Доводы заявителя в надзорной жалобе о недействительности схемы с места административного правонарушения, поскольку она составлена только на следующий день после эвакуации его автомобиля, с нарушением требований законодательства и замеры на месте расположения автомобиля фактически не производились, не влекут отмену оспариваемых актов по делу об административном правонарушении, ввиду того, что правильность составления схемы и соответствие ее содержания фактическому расположению транспортного средства Ниссан Ноте подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО5 и иными материалами дела, непосредственно исследованными предыдущими судебными инстанциями в судебных заседаниях, и оснований усомниться в достоверности содержащихся в схеме сведений, не имеется.

Довод ФИО1 о незаконном привлечении в качестве понятого, при составлении схемы административного правонарушения инспектором ДПС, водителя эвакуатора ФИО2, поскольку он является представителем организации, осуществляющей транспортировку, является лицом заинтересованным в исходе дела, обоснованным не является. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Указание в надзорной жалобе на то, что подписи свидетеля ФИО2 в схеме места совершения правонарушения, в протоколе о задержании транспортного средства выполнены разными лицами, несостоятельны. Представленные заявителем результаты графологической (почерковедческой) экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как получены с нарушением требований административного законодательства и без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, те обстоятельства, что в протоколе о задержании транспортного средства и в схеме подписи внесены лично ФИО2 не вызывают сомнений, поскольку подтверждены им в судебном заседании.

По существу доводы жалобы ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Кировского районного суда г.Самары и судьей Самарского областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Суд правильно указал, что отсутствие видеозаписи эвакуации транспортного средства Ниссан Ноте г/н № не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное 18.12.2015 года административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. При таких обстоятельствах, доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 25.12.2015 года, решение Кировского районного суда г.Самары от 01.03.2016 года и решение Самарского областного суда от 12.05.2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 25.12.2015 года, решение Кировского районного суда г.Самары от 01.03.2016 года и решение Самарского областного суда от 12.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ляховецкого ФИО6 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.