Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИН» К.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2017 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИН» (далее – ООО «САНТОРИН», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2017 года ООО «САНТОРИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 17 мая 2017 года жалоба ООО «САНТОРИН» на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «САНТОРИН» К.С. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административное расследование по делу фактически не проводилось; при проведении плановой выездной проверки налоговым органом существенно нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», что влечет признание проверки незаконной и свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения; судебными инстанциями не учтено, что деятельность общества по проведению азартных игр по адресу проверки (<адрес>) не осуществляется с 2015 года; доказательств осуществления по указанному адресу АНО ДПО «<данные изъяты>» образовательной деятельности не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет административную ответственность.

Согласно пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1130 (далее – Положение о лицензировании), одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является обеспечение выполнения требований ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ).

Так согласно п.2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Из материалов дела следует, что ООО «САНТОРИН» нарушило п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ, и пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании - до 1 июля 2016 г. осуществляло свою деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу: <адрес> на первом этаже шестиэтажного административного здания, в котором находилось образовательное учреждение АНО ДПО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и перечисленными в судебном решении районного суда, в частности, договорами аренды нежилых помещений, расположенных по <адрес>, заключёнными их владельцем ОАО «<данные изъяты>» с ОАО «САНТОРИН» ДД.ММ.ГГГГг. и с осуществляющим образовательную деятельность ОНО ДПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг., а также последующие с указанными организациями договорами аренды помещений по указанному адресу; показаниями генерального директора ОНО ДПО «<данные изъяты>» К.Т. от ДД.ММ.ГГГГг. об осуществлении образовательной деятельности возглавляемым ею обществом, с указанием сведений о лицензии на указанную деятельность, с учётом того, что сведения о данной некоммерческой образовательной организации, видах её деятельности имеются в свободном информационном доступе (ЕГРЮЛ).

Доводы жалобы заявителя о том, что деятельность по организации азартных игр по указанному адресу обществом прекращена с мая 2015г., не имеют подтверждения, опровергаются копией приказа общества от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении по указанному адресу деятельности по организации азартных игр со ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с тем сведений об исключении указанного адреса из лицензии, выданной ООО «САНТОРИН», на указанные даты или близкие к ним, не имеется.

При таких условиях районный суд обоснованно принял во внимание и учёл, что согласно договорам аренды помещений ООО «САНТОРИН» использовало помещения по <адрес> под пункт приёма ставок букмекерской конторы. Из фискальных отчётов контрольно-кассового аппарата, используемого обществом по указанному адресу и закреплённому за ним в налоговом органе, налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес и других финансовых документов за 2015, 2016г.г. не следует, что вид деятельности общества по указанному адресу был изменён. Напротив, указанные документы подтверждают осуществление обществом лицензируемой деятельности.

Действия общества верно квалифицированы районным судом по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Аналогичные доводы жалобы заявителя были предметом проверки судьи Кемеровского областного суда по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, с применением норм ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и с учётом положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций нет оснований.

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка проведения плановой выездной проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», обоснованно не были приняты во внимание и отвергнуты судебными инстанциями как не имеющие юридического значения для исследования обстоятельств дела.

Доказательства по делу, вопреки доводам жалобы заявителя, получены должностным лицом органа административного органа за пределами плановой проверки общества - в порядке производства по делу об административном правонарушении. Подтверждением тому являются содержание и дата обнаружения доказательств, их процессуальное закрепление, имеющее ссылки на нормы КоАП РФ при составлении процессуальных документов, и реальное их применение при установлении существенных обстоятельств (л.д. 11,12, 51, 56, 76 т.1).

Так согласно определению об истребовании должностным лицом налогового органа необходимых сведений (л.д.11,12 т.1), оно вынесено ДД.ММ.ГГГГг. в рамках административного расследования дела, свидетели также допрошены в порядке административного расследования после ДД.ММ.ГГГГг., запрашиваемые от сторонних организаций документы также получены в рамках административного расследования и приобщены к делу об административном правонарушении, а не к материалам плановой проверки.

Характер доказательств также свидетельствует о том, что они имели место независимо от действий проверяющих должностных лиц и возникли не в результате их действий (таких как взятие образцов, производство замеров, экспертиз и т.п.).

Совпадение предмета плановой проверки общества и предмета административного расследования не ставит под сомнение соблюдение порядка расследования, предусмотренного нормами КоАП РФ. При этом порядок производства по делу об административном правонарушении не подменялся порядком производства плановой проверки общества.

Кроме того, следует учесть, что поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом налогового органа достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие акта по результатам плановой выездной проверки общества, что, по его мнению, влечёт недействительность протокола об административном правонарушении. Согласиться с такой позицией нет оснований, поскольку примечание к ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому основанием для составления соответствующего протокола в порядке п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ является акт проверки, не может быть применено в данном случае, так как достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены не в ходе проведения проверки, а исходя из анализа общедоступной информации, обнаруженной должностным лицом самостоятельно.

К тому же, как установлено судебными инстанциями и не оспаривается заявителем жалобы, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) фактически не провёл выездную плановую проверку, поскольку не обнаружил по вышеуказанному адресу пункт приёма ставок букмекерской конторы общества. Действия, предписанные уполномоченному должностному лицу распоряжением МИНФС России № по г. Санкт-Петербургу «О проведении плановой выездной проверки лицензиата ООО «САНТОРИН» от 19 августа 2016 г. №, не были выполнены, поскольку, как установлено из общедоступной информации, на день вынесения распоряжения МИНФС России № по <адрес> о проверке по указанному адресу общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии административного расследования также несостоятельны.

Получение доказательств, в том числе путём допроса свидетелей, запроса документов или иной необходимой информации, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство, гл. 26 КоАП РФ относит к процессуальным действиям. Учитывая положения ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения в области законодательства об организации и о проведении азартных игр проводится административное расследование, объём запрошенных административным органом документов, необходимость допроса лиц сторонних организаций и получения от данных организаций необходимых документов, удалённость местонахождения общества от места проведения административного расследования, районный суд обоснованно принял дело к своему производству, как проведённое со значительными временными затратами на осуществление процессуальных действий, составляющих административное расследование. Сроки административного расследования (28 дней) и составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГг.) при проведении административного расследования, также свидетельствуют о реальном административном расследовании по делу, не противоречат и согласуются со сроками, установленными для административного расследования и составления в таком случае протокола об административном правонарушения, предусмотренными ст. 28.5, ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2017 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИН» К.С.. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский