Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области от 12.01.2017, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2017 решение Самарского областного суда от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области № 856-12727-16/7 от 12.01.2017 должностное лицо – член конкурсной комиссии администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары ФИО1 за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2017 постановление должностного лица от 12.01.2017 оставлено без изменений.

Решением Самарского областного суда от 06.04.2017 постановление должностного лица от 12.01.2017 и решение районного суда от 16.02.2017 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности за данное правонарушение, поскольку Правила проведения конкурса, который состоит из ряда последовательных этапов не нарушены, также указывает, что решения по жалобам ООО «Комплекс» и ООО Управляющая компания «Служба эксплуатаций зданий» вынесены с нарушением правил ст.18.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции», поскольку УФАС рассмотрело дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 указанного Закона, также считает, что Самарское УФАС России должно было вернуть жалобы ООО «Комплекс» и ООО Управляющая компания «Служба эксплуатаций зданий» на основании п. 4 ч. 9 ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции».

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

Согласно пункту 52 Правил проведения конкурса для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе.

Пунктом 53 Правил проведения конкурса установлены требования к составу заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Правила проведения конкурса, в том числе пункт 53 указанного Порядка, не предусматривают представление на этапе подачи заявки перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 18 Правил проведения конкурса основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

В силу п. 20 Правил проведения конкурса, отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.07.2016 администрацией Октябрьского района г. Самара на сайте: http:torgi.gov.ru/ размещены извещения №130716/13192959/01, 130716/13192959/02, 130716/13192959/03, 130716/13192959/04 о проведении Конкурсов на заключение договора управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми ООО «Комплекс» и ООО Управляющая компания «Служба эксплуатаций зданий» были поданы заявки на участие в конкурсной процедуре.

В соответствии с Протоколами от 26.08.2016 рассмотрения заявок на участие в Конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, конкурсной комиссией администрации Октябрьского района г. Самары, в состав которой входит ФИО1, принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Комплекс» в связи с несоответствием адресов домов, указанных в заявке и в приложенных к заявке перечнях дополнительных услуг, в которых указан адрес другого многоквартирного дома и ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в связи с приложением к заявке неутвержденного бухгалтерского баланса.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО «Комплекс» и ООО Управляющая компания «Служба эксплуатаций зданий» подали жалобы в УФАС Самарской области, по результатам рассмотрения которых 20.09.2016 и 26.09.2016 комиссией УФАС России по Самарской области установлено, что приведенные Организатором торгов нормы Правил проведения конкурса не содержат требования о представлении в составе заявки на этапе ее подачи перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в связи с чем указанное основание для отклонения заявки (подпункт 3 пункта 18 Правил проведения конкурса - несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил) не может быть применено к заявке ООО «Комплекс»; требование о представлении ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период противоречит пункту 54 Правил проведения конкурса, согласно которому не допускается требовать от претендента предоставление документов, не предусмотренных пунктом 53 данных Правил, действующее законодательство не содержит требований о наличии отметки на бухгалтерском балансе о его утверждении, - в связи с чем приняты решения, что конкурсной комиссией администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары допущены нарушения пунктов 18, 20 Порядка проведения конкурса, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске ООО «Комплекс» и ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» к участию в Конкурсах.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 28.12.2017 и.о. начальника отдела контроля финансовых рынков и природных ресурсов Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отношении должностного лица – члена конкурсной комиссии администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

В подтверждение, что должностном лицом - членом конкурсной комиссии администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 26.08.2016 рассмотрения заявок об участии в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д.24-27); решение комиссии Самарского УФАС России №221-12122-16/7 от 20.09.2016 по жалобе ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (л.д.34-37); решение комиссии Самарского УФАС России №223-12122-16/7 от 26.09.2016 по жалобе ООО «Комплекс» (л.д.38-42); протокол об административном правонарушении №856-12727-16/7 от 28.12.2016 в отношении должностного лица – члена конкурсной комиссии администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 (л.д.71-75); распоряжение №78 от 12.07.2016 о составе конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Октябрьского района г.о. Самара (л.д.90-92); постановление № 63 от 11.05.2016 о создании конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Октябрьского района г.о. Самара (л.д.93-94); извещение о проведении торгов №130716/13192959/04 (л.д.110-113); извещение о проведении торгов № 130716/13192959/03 (л.д.120-123); извещение о проведении торгов № №130716/13192959/01 (л.д.130-134); извещение о проведении торгов № 130716/13192959/02 (л.д.141-144), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица – члена конкурсной комиссии администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о необоснованном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст.19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 24 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс.

Распоряжением администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 12.07.2016 №78 «О создании конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержден персональный состав комиссии согласно приложению.

Приложением к данному распоряжению определено, что членом конкурсной комиссии является начальник правового отдела администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара - ФИО1

ФИО1, являясь должностным лицом - членом конкурсной комиссии администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, допустила нарушение требований пунктов 18, 20 Порядка проведения конкурса, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе в допуске к участию в Конкурсе ООО «Комплекс» и ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 является субъектом вмененного ей административного правонарушения и в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Самарское УФАС России должно было вернуть жалобы ООО « Комплекс», ООО Управляющая компания «Служба эксплуатаций зданий» на основании п. 4 ч. 9 ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции» проверены предыдущими судебными инстанциями и обосновано признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной статьей, жалоба возвращается в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов. В ходе рассмотрения жалоб № 214-12122-16/7, 215-12122-16/7, 216-12122-16/7, 217-12122-16/7 были рассмотрены действия, связанные с отказом в допуске ООО « УК« Экохаус», в связи с чем у Самарского УФАС России отсутствовали правовые основания для возврата жалоб ООО « Комплекс» и ООО Управляющая компания «Служба эксплуатаций зданий».

Довод ФИО1 о том, что решения по жалобам ООО « Комплекс», ООО Управляющая компания «Служба эксплуатаций зданий» вынесены с нарушением правил ст.18.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции», поскольку УФАС рассмотрел дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленной главой 9 указанного Закона, является несостоятельным.

Решения по жалобам ООО « Комплекс» и ООО Управляющая компания «Служба эксплуатаций зданий» приняты Самарским УФАС России 20.09.2016 и 26.09.2016 в соответствии с действующим законодательством в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В данных решениях отражены все обстоятельства по жалобам, основания для рассмотрения и принятия решения. При этом, дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции в отношении конкурсной комиссии администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары не возбуждались и не рассматривались.

Остальные доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом исследования, как судьей районного суда при рассмотрении дела, так и судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решения районного судьи, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по указанным в судебных решениях мотивам, не требующим дополнительных разъяснений.

При вынесении 12.01.2017 постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности должностного лица – члена конкурсной комиссии администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Все представленные доказательства судья районного суда оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановления от 12.01.2017 и судьей районного суда 16.02.2017 решения проверены судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении которого от 06.04.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного судьи с указанием мотивов, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области от 12.01.2017, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2017 решение Самарского областного суда от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена конкурсной комиссии администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров