Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству»,

по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО1 на решение судьи Киселевского городского суда от 04.09.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района от 30 июня 2017 года МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Киселевского городского суда от 04.09.2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях учреждения инкриминируемого состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03 апреля 2017 года в ходе осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения в г.Киселевске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно: на <адрес> напротив строения №4 г.Киселевска имеются выбоины: длина 240 см, ширина 180 см, глубина 12 см; на <адрес> (кольцевая развязка «Спецавтохозяйства») <адрес> имеются выбоины: длина 87 см, ширина 32 см, глубина 9 см; на <адрес> от <адрес> до <адрес> имеются повреждения дорожного покрытия в виде коллейности глубиной 7 см., что является нарушением п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и угрожает безопасности дорожного движения. Между тем МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» не приняло меры к своевременному устранению помех для движения транспортных средств или ограничению движения на отдельных участках дорог.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда проверил материалы в полном объеме, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Ссылка заявителя на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие передачу МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» в оперативное управление указанных автомобильных дорог само по себе не свидетельствует о невыполнении данным учреждением обязанности по их содержанию, поскольку деятельность учреждения в указанной сфере ограничена полномочиями, определенными в Уставе, согласно которому основным видом деятельности учреждения является выполнение функций единого заказчика при проведении процедур по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в том числе размещение муниципального заказа на строительство, содержание и капитальный ремонт дорог общего пользования местного значения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с данной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу и направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует статье 46, части 1 статьи 50 и статье 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены и изменения решения судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Киселевского городского суда от 04.09.2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда /подпись/ А.В. Ордынский