Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» № 18810024160005916998 от 23.08.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, индивидуальный предприниматель ФИО1 09.07.2018 года в 09 часов 50 минут на 43 км автодороги <адрес> в нарушение ст.23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», допустил осуществление перевозки груза на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

По этой же перевозке постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» №18810024150002831097 от 23.08.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Идринского районного суда Красноярского края от 08.10.2018 года постановления должностного лица изменены, индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с применением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность и о прекращении производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, не оказывает транспортных услуг, не перевозит пассажиров и багажа, не осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. На ФИО1 не распространяются требования законов, устанавливающих обязательное проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средства. С водителем Д. у ФИО1 заключен договор от 01.03.2018 года, по которому Д. обязался доставлять продукцию из пекарни ФИО1, а также, передавать, получать сопроводительную документацию от адресатов. Д. не состоит с ФИО1 в трудовых отношениях. Автомобиль, на котором осуществлялась перевозка, принадлежит супруге ФИО1, не является совместной собственностью. Должностным лицом нарушены процессуальные права ФИО1, не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в Курагинском районе, что лишило его возможности воспользоваться услугами защитника.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что принятое по делу об административном правонарушении судебное решение, отмене не подлежит.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с примечанием к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч.4 ст.20 указанного закона (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) юридические лица, индивидуальные предприниматели осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Частью 2 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 20.12.2018 года) также предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении коммерческих перевозок обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Тот факт, что 09.07.2018 года в 09 часов 50 минут на 43 км автодороги <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил осуществление перевозки грузов на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, судом установлен правильно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом опроса ФИО1; объяснением водителя Д. выпиской из ЕГРИП; иными материалами дела.

Довод о том, что для перевозки товара использовался автомобиль, принадлежащий супруге ФИО1, не может быть принят во внимание.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются - производство хлеба и мучных изделий, тортов и пирожных, оказание услуг по пропилке древесины, распиловка и строгание древесины, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, осуществление деятельности кафе и баров.

В объяснении от 09.07.2018 года ФИО1 отразил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который находится в собственности его супруги, был приобретен на совместные денежные средства, используется им с целью перевозки хлебобулочных изделий из п.Курагино (место производства) в с.Большие Кныши. Управляет автомобилем водитель Д. который вписан в полис ОСАГО.

Данное объяснение подтверждает, что перевозка носила явно коммерческий характер.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 несет ответственность за организацию и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка на то, что ходатайство ФИО1 заявленное должностному лицу о рассмотрении дела по месту жительства, оставлено без ответа, что нарушило право ФИО1 на защиту, также несостоятельна.

Указанное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой дело, по которому проводилось административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Кроме того, при рассмотрении дела в ГИБДД 23.08.2018 года ФИО1 присутствовал лично, ходатайств о необходимости привлечения защитника, не заявлял.

Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По этой же перевозке, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья при рассмотрении дела, обоснованно назначил ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, одно наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Принятое по делу об административном правонарушении судебное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко