Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 сентября 2014 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 октября 2014 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 сентября 2014 года оставлено без изменения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 сентября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 октября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч. 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» она не была уведомлена о начале проведения плановой проверки за три дня. Распечатка с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» не может служить доказательством вручения почтового отправления. Вывод судьи о том, что факт возврата письма свидетельствует о надлежащем уведомлении, противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 25 марта 2005 года. Плановая проверка была начала 23 июля, а письмо было возвращено в Управление Росздравнадзора 28 июля. В силу ст. 20 Федерального закона №294 –ФЗ нарушение требований ч. 12 ст. 9 названного закона является грубым нарушением и влечет недействительность результатов такой проверки. Следовательно, акт проверки и иные ее результаты являются незаконными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения являются необоснованными. Продажа просроченных лекарственных средств не осуществлялась, товары были уже сняты с реализации, хранились вне торговой зоны и были недоступны для обозрения потребителей. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 23 июля 2014 года по 24 июля 2014 года на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Республике Алтай от 19 июня 2014 года № П02-158/14 в аптечном пункте ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, проведена плановая выездная комплексная проверка по федеральному государственному надзору в сфере обращения лекарственных средств, контролю качества лекарственных средств при гражданском обороте, контролю за уничтожением лекарственных средств, контролю за соблюдением субъектами обращения медицинских изделий правил в сфере обращения медицинских изделий, контролю за соблюдением фармацевтическими работниками и руководителем аптечной организации ограничений, применяемых к ним при осуществлении профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

По результатам проверки выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности до 07.2014 года - восемь наименований, до 06.2014 года два наименования. По факту выявленного нарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 22 от 24 июля 2014 года.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2014 года (л.д.4-7), распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной комплексной проверки от 19 июня 2014 года №П02-158/14 (л.д.8-11), актом проверки № 84 от 24 июля 2014 года (л.д.15-22), предписанием № 42 от 24 июля 2014 года (л.д.23—24), решением об изъятии лекарственных средств (л.д. 25-27), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Между тем, с такой квалификацией действий ФИО1 нельзя согласиться.

Частью 2 статьи 14.4.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за продажу недоброкачественных, фальсифицированных, контрафактных лекарственных средств для медицинского применения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 38 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» недоброкачественное лекарственное средство - лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа.

Согласно п. 19 указанной статьи фармакопейная статья - это документ, утвержденный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержащий перечень показателей качества и методов контроля качества лекарственного средства для медицинского применения.

Из п. 22 указанной статьи следует, что качество лекарственного средства - это соответствие лекарственного средства требованиям фармакопейной статьи либо, в случае ее отсутствия, нормативной документации или нормативного документа.

Следовательно, лекарственное средство с истекшим сроком годности можно признать недоброкачественным.

В то же время, из определения понятия «недоброкачественные лекарственные средства», содержащегося в п. 38 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и определения понятий «фармакопейная статья», «нормативная документация» и «нормативный документ» (п. п. 19 - 21 этой же статьи) не следует, что лекарственные средства с истекшим сроком годности в терминологии законодательства относятся к недоброкачественным. Аналогичный вывод можно также сделать из норм ст. 33 названного закона, где срок годности (пп. "з" п. 1 ч. 1) перечислен самостоятельным положением наряду с данными о номере фармакопейной статьи или, в случае ее отсутствия, номере нормативной документации либо нормативного документа (пп. "л" п. 1 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» недоброкачественные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

Однако, несмотря на то, что в законодательстве напрямую не урегулировано отнесение лекарственных средств с истекшим сроком годности к недоброкачественным, хранение таких лекарств вместе с остальными лекарствами запрещено. Согласно п. 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н, при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

В силу пп. «з» п. 5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: - соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение (подп. «з») лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Пунктом 6 Положения установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных «а» - «з» пункта 5 этого Положения.

Таким образом, при осуществлении фармацевтической деятельности лицензиат обязан соблюдать вышеперечисленные лицензионные требования и условия.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию от 04.06.2014 года N ЛО-04-02-000162 на осуществление фармацевтической деятельности.

Следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 сентября 2014 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 октября 2014 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4.2 КоАП РФ изменить: переквалифицировать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 с ч. 2 ст. 14.4.2 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председатель Верховного суда

Республики Алтай ФИО2