Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 21 июля 2016 года и решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судьей Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 21 июля 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, просит отменить состоявшиеся по делу судебное постановление и решение, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не нахожу.

В силу части 1 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение или незаконное ограничение права на образование, выразившиеся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования, а равно незаконные отказ в приеме в образовательную организацию либо отчисление (исключение) из образовательной организации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края проведена проверка соблюдения муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 22» (далее - МКДОУ «Детский сад № 22») законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой выявлены факты, свидетельствующие о несоответствии деятельности заведующей МКДОУ «Детский сад № 22» ФИО2 одним из основных принципов противодействия коррупции - законности деятельности образовательного учреждения, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, что создает предпосылки и условия для коррупционных проявлений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (вступившим в законную силу 01 сентября 2013 года), так же как и ранее действовавшим Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 № 3266-1, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона № 273-Ф3, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» № 124-ФЗ от 24 июля 1998 года установлено, что при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Установлено, что заведующая МКДОУ «Детский сад № 22» ФИО2, находясь по адресу: улица Красная 48 «а», село Мирное, Благодарненского района Ставропольского края, в период с 01 января 2015 года по 24 мая 2016 года инициировала сбор денежных средств с родителей в сумме 50 рублей на нужды детского сада.

По данному факту прокурором Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгиным В.Н. в отношении ФИО2 24 мая 2016 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено для рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье (том 1, листы дела 3 - 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 21 июля 2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, листы дела 3 - 6), объяснениями ФИО2 (том 1, листы дела 8 - 11), объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том 1, листы дела 16 - 26), заявлением сотрудников МКДОУ «Детский сад № 22» и родителей воспитанников МКДОУ «Детский сад № 22» (том 1, лист дела 29) и другими, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции части 1 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО2 на защиту при рассмотрения дела в отсутствии надлежащего извещения несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении извещались ФИО2 и ее представители - ФИО1, ФИО9 (том 2, лист дела 76).

Более того, в силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Такое законодательное регулирование, означающее наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, широкого комплекса процессуальных прав, которыми он может воспользоваться (прибегая, если сочтет целесообразным, к помощи защитника) на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, включая его рассмотрение в суде, в полной мере согласуется с положениями статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, судьей районного суда были предприняты необходимые меры для извещения ФИО2 и ее представителей. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении ФИО2 и представителя ФИО9 о месте и времени рассмотрения жалобы, их не явкой в судебное заседание и отсутствием ходатайства в установленной статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме об отложении судебного заседания по делу, судья правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2 и ее представителя ФИО9, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 21 июля 2016 года принимала участие представитель ФИО2 - ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка, а потому довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины в инкриминируемом ФИО2 административном правонарушении несостоятелен.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не была уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года ФИО2 получила копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись в названном постановлении прокурора (том 1, лист дела 6). Более того, в этот день 24 мая 2016 года (15:35-16:15) помощником прокурора Рабадановым А.Р. у ФИО2 были получены объяснения по факту выявленных прокурором нарушений. ФИО2 от подписи в объяснениях отказалась, указав о несогласии с нарушениями (том 1,лист дела 8-11).

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела опровергается материалами дела. При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Данная судом оценка сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения необоснованные, поскольку факт совершения противоправного деяния ФИО2 был выявлен должностным лицом, что нашло отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей прокурора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 21 июля 2016 года и решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2016 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко