Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 апреля 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2017 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что информация о выполнении целевых показателей, которая является наиболее важной, была ею размещена на сайте департамента, хоть и не по утвержденным формам. Считает, что размещение ею информации не в полном объеме содержит признаки малозначительности правонарушения. Все отчеты были размещены на сайте департамента 16 марта 2017 года, незамедлительно после выявления нарушений прокуратурой Костромской области. Кроме того, указывает, что привлечение бывшего директора департамента по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ за иные нарушения не должно учитываться при принятии решения по настоящему делу. Полагает, что неразъяснение судьей районного суда порядка обжалования вынесенного решения является процессуальным нарушением. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Костромской области ФИО1 просит оставить судебные решения без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Костромской области проведена проверка исполнения департаментом <данные изъяты> требований Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», по результатам которой были выявлены нарушения ст.ст. 10, 14 данного Федерального закона № 8-ФЗ и п. 18 Перечня информации о деятельности исполнительных органов государственной власти Костромской области, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в форме открытых данных, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 4 марта 2010 года № 65-а, а именно: на момент проверки 14 марта 2017 года в период времени с 12:00 до 13:00 в сети «Интернет» на официальном сайте департамента не размещены (отсутствуют) основные сведения о результатах реализации государственной программы Костромской области «Оказание содействия добровольному переселению в Костромскую область соотечественников, проживающих за рубежом, на 2013-2018 года», утвержденной постановлением администрации Костромской области от 27 августа 2013 года № 344-а, выполнении целевых показателей, об объемах затраченных на выполнение указанной государственной программы финансовых ресурсов, а также о результатах мониторинга реализации программных мероприятий по итогам 2016 года (л.д. 14).

Данные сведения в соответствии с п. 18 Перечня размещаются в порядке и в сроки, установленные постановлением администрации Костромской области от 28 января 2014 года № 2-а «О порядке разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Костромской области» (годовой отчет о реализации каждой государственной программы - в срок до 1 марта года, следующего за отчетным).

Согласно п. 16 приказа департамента <данные изъяты> от 6 мая 2016 года № 329 размещение на сайте департамента информации о реализации указанной программы обеспечивается отделом автоматизированных систем в случае представления необходимой информации отделом миграционной политики и профессиональной ориентации департамента (л.д. 43, 55).

Из объяснения главного специалиста-эксперта отдела автоматизированных систем департамента ФИО2 от 15 марта 2017 года следует, что необходимая информация не размещена на сайте департамента в связи с тем, что на момент 14 марта 2017 года информация в отдел автоматизированных систем департамента не поступала. При этом ответственной за представление информации является <данные изъяты> департамента ФИО4 (л.д. 16-17).

Из объяснений ФИО4 от 16 марта 2017 года следует, что она не знала о том, что информация о реализации государственных программ должна представляться по определенным формам, в связи с чем до 1 марта 2017 года такие формы отчетов в отдел автоматизированных систем департамента ею не представлены. Однако она направляла в отдел автоматизированных систем информацию о работе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в виде таблицы. 16 марта 2017 года выявленные прокуратурой нарушения были устранены (л.д. 18-19).

Обязанность ФИО4 по представлению указанной выше информации предусмотрена должностным регламентом - пункты 13, 37. С регламентом ФИО4 ознакомилась 29 сентября 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 30-31).

В связи с изложенным в отношении <данные изъяты> департамента <данные изъяты> ФИО4 постановлением заместителя прокурора Костромской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, за неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности департамента, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено постановление о назначении ФИО4 административного наказания.

Факт правонарушения и вина ФИО4 подтверждается указанными выше доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, доводам заявителя, в том числе изложенным в настоящей жалобе, дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы принятого решения.

Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными.

Сама ФИО4 фактически не отрицает, что в установленный срок до 1 марта 2017 года на официальном сайте департамента в сети «Интернет» по ее вине необходимая информация размещена не в полном объеме.

При этом неосведомление ФИО4 о внесенных в октябре 2016 года в постановление администрации Костромской области от 4 марта 2010 года № 65-а изменений о формах и периодичности размещаемой в сети Интернет информации о деятельности исполнительных органов государственной власти Костромской области, в частности о реализации государственных программ, может говорить о недостаточно качественном исполнении ФИО4, как <данные изъяты> департамента <данные изъяты>, своих должностных обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступления каких-либо негативных последствий. Ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Отсутствие каких-либо последствий правонарушения, а также его устранение после проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и не характеризует его как малозначительное.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о невозможности признания правонарушения малозначительным мировой судья исходил из конкретных обстоятельств данного дела. При этом обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении бывшего директора департамента <данные изъяты>ФИО3 в настоящем деле не рассматривались.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено.

Отсутствие в решении судьи районного суда разъяснения о порядке и сроке его обжалования не влечет его отмену, поскольку данное решение не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> департамента <данные изъяты> ФИО4 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 апреля 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО5