Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 04 августа 2010 года

ФИО1

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. Указывает также на то, что сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили ему права при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2010 года в 05:50 ФИО1, управляя автомобилем ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5, 6, 7).

Из них следует, что ФИО1 не был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от его прохождения и отказ от подписания перечисленных документов зафиксирован инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Поэтому должностным лицом ГИБДД обоснованно факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), составленном уполномоченным должностным лицом в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование он также в присутствии двух понятых ответил отказом, от подписей в протоколах он также отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден объяснениями понятых (л.д. 8, 9), которым были разъяснены положения статей 25.6, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные объяснения обоснованно признаны доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии понятых при применении инспекторами ДПС ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что инспектора ДПС ГИБДД не разъяснили ФИО1 его права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергнуты материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации и выдана копия протокола об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 от подписи отказался, его отказ в соответствующих графах протокола обоснованно удостоверен инспектором ДПС ГИБДД.

Нарушений процессуальных требований по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 30.12, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 04 августа 2010 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина