Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ПАО КБ «Сельмашбанк» в лице председателя Правления ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16.04.2018, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО КБ «Сельмашбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16.04.2018 ПАО КБ «Сельмашбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 234 795,85 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 06.09.2018 решение судьи районного суда оставлено без изменения.

ПАО КБ «Сельмашбанк» в лице председателя Правления ФИО1 обратилось в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2018 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требования земельного законодательства в отношении ПАО КБ «Сельмашбанк» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1196 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки установлено, что по вышеуказанному адресу располагается земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021009:13, площадью 1196 кв.м, с видом разрешенного использования – «Для эксплуатации административного здания», принадлежащий на праве собственности ПАО КБ «Сельмашбанк», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.07.2004 сделана запись №61-01/44-199/2004-55.

Указанный земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен. На данном земельном участке расположено 3-хэтажное здание, нежилое помещение, принадлежащие ПАО КБ «Сельмашбанк», используемые для эксплуатации административных, офисных и банковских помещений.

При этом, административным органом установлено, что фактическое использование ПАО КБ «Сельмашбанк» земельного участка - для эксплуатации административного здания с целью осуществления текущей деятельности банка и предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду хозяйствующим субъектам за плату нежилых помещений указанного административного здания.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно классификатору наименование вида разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство» (код 4.0) включает в себя размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10.

В соответствии с классификатором наименование вида разрешенного использования земельного участка «Деловое управление» (код 4.1) включает в себя размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг. А также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Согласно классификатору наименование вида разрешенного использования земельного участка «Банковская и страховая деятельность» (код 4.5) включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги.

Исходя из содержания классификатора, административный орган посчитал, что размещение офисных и банковских помещений на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение такого вида объектов, недопустимо.

Таким образом, с 01.09.2014 ПАО КБ «Сельмашбанк» не предпринял каких-либо действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – для эксплуатации административного здания не позволяет ПАО КБ «Сельмашбанк» использовать земельный участок под размещение офисных и банковских помещений без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования.

Указанное, согласно позиции административного органа, свидетельствует о том, что фактическое использование ПАО КБ «Сельмашбанк» земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации офисных и банковских помещений не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРП.

При таких обстоятельствах действия ПАО КБ «Сельмашбанк» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ПАО КБ «Сельмашбанк» является правильной.

Факт совершения ПАО КБ «Сельмашбанк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.03.2018, актом проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации № 98 от 27.02.2018, сведениями о принадлежности и правовом режиме земельного участка, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ПАО КБ «Сельмашбанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласился судья областного суда.

Доводы жалобы о том, что ПАО КБ «Сельмашбанк» не является субъектом правонарушения, приводились заявителем в жалобе на постановление должностного лица и в жалобе на решение судьи районного суда. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьями, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судьями требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях ПАО КБ «Сельмашбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ПАО КБ «Сельмашбанк», не имеется.

Другие доводы жалобы, в том числе об отсутствии вины ПАО КБ «Сельмашбанк» в совершении вменяемого административного правонарушения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, а указывают на несогласие заявителя с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ПАО КБ «Сельмашбанк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16.04.2018, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО КБ «Сельмашбанк» оставить без изменения, жалобу ПАО КБ «Сельмашбанк» в лице председателя Правления ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Проданов Г.А. Е.ФИО2