Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 21 июля 2016г. и решение судьи Мысковского городского суда от 09 сентября 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 21.07.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Мысковского городского суда от 09.09.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что все доказательства получены с нарушением требований закона; в постановлении мирового судьи не указано транспортное средство и место совершения правонарушения; в резолютивной части постановления не указано на признание виновным и информация о получателе штрафа; в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера, с помощью которого проводилось освидетельствование; рассмотрение дела в отсутствие защитника, лишило его права на юридическую защиту.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 01.07.2016 в 22:45 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством мопед «<данные изъяты>» в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе, видеозаписью, другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении прокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Никаких замечаний по процедуре оформления и содержанию от ФИО1 указанные документы не содержат.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Состояние опьянения установлено с помощью специального технического средства, прошедшего поверку, с результатами освидетельствования водитель согласился, о чем имеется запись в соответствующей графе Акта. Порядок и процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюдены.

Всем собранным по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие защитника, лишило права ФИО1 на юридическую защиту, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, поскольку мировому судье ходатайство об участии защитника не заявлялось, а судья районного суда принял меры к извещению ФИО1 и его защитника ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, однако адвокат ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой адвоката оставлено судьей районного суда без удовлетворения, как необоснованное. В этой связи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была обоснованно рассмотрена без участия защитника, с участием ФИО1, который в судебном заседании выразил свою позицию и поддержал доводы жалобы. Учитывая изложенное, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления мирового судьи не указано на признание ФИО1 виновным в совершении того или иного административного правонарушения, не влечет отмену судебного акта, поскольку в резолютивной части постановления мирового судьи указано по какой статье КоАП РФ он подвергнут административному наказанию, что свидетельствует о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей.

Вместе с тем, заслуживающим внимания является довод жалобы об отсутствии в постановлении мирового судьи информация о получателе штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Однако мировым судьей указанные требования выполнены не были, информация о получателе штрафа в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 21.07.2016 отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания в резолютивной части постановления информации о получателе штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 21 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 изменить: указать в резолютивной части следующие данные о получателе штрафа:

наименование получателя - №

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 21 июля 2016г. и решение судьи Мысковского городского суда от 09 сентября 2016г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский