Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 14.08.2018 и решение Кировского районного суда г. Самары от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

12.06.2018 инспектором ДПС О ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области в отношении ФИО1 за управление транспортным средством с установленными на передней части световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев с конфискацией светодиодной лампы черного цвета.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.09.2018 постановление мирового судьи от 14.08.2018 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; утверждает, что установка светодиодных источников света в передние осветительные приборы не образует объективную сторону указанного выше состава правонарушения, так как требований для использования данного типа ламп не предусмотрено, указывает, что для полного и объективного рассмотрения дела судьями не назначалась экспертиза по исследованию изъятой лампы; полагает, что процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ; просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (согласно Приложению).

В силу пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на световых приборах которых отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п.4.3.15 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, не допускается использование в фарах сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения либо не соответствующих установленному изготовителем в эксплуатационной документации классу источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Требования к режиму работы фар определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. п. 3.44 - 3.46а, 4.3.1), а также Правилами ЕЭК ООН N 98 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света" и N 112 "Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания". В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России от 20.02.2010 об использовании "ксеноновых фар", а также письму Министерства внутренних дел России от 25.02.2010 №13/5-427 о нарушениях правил установки внешних световых приборов в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Согласно п. 9.2 приложения №9 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств) при необходимости замены предусмотренного конструкцией транспортного средства источника света на источник света того же класса с иными фотометрическими характеристиками либо иного класса такая замена может быть проведена только совместно со световым модулем, соответствующим заменяемому источнику света, либо фары в сборе.

Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.06.2018 в 08 часов 30 минут около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак № на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основанных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в фары с маркировкой типа HCR (двухрежимного света с галогенными лампами накаливания) установлены светодиодные лампы, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 12.06.2018 (л.д.3); протокол изъятия вещей и документов от 12.06.2018, в котором зафиксировано обнаружение изъятия светодиодной лампы черного цвета при досмотре автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № (л.д.4); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.5-6); видеозапись от 12.06.2018, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия светодиодной лампы черного цвета; показания инспектора ДПС О ГИБДД ОМВД России г. Новокуйбышевску Самарской области ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и составления в отношении ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее-Административного регламента), разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото- видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Протоколы об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.2, 27.9, 27.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных решений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

В соответствии с п.111 Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены светодиодные лампы, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света и назначении экспертизы законодательством не предусмотрено.

Изъятие светодиодной лампы, произведено инспектором ДПС в соответствии с пунктами 213-214, 217-220 Административного регламента и правилами ст.27.10 КоАП РФ, в пределах должностных полномочий, с применением видеозаписи.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что установка светодиодных источников света в передние осветительные приборы не образует объективную сторону указанного выше состава правонарушения, так как требований для использования данного типа ламп не предусмотрено, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что фары автомобиля имеют маркировку "HCR", то есть предназначены для использования галогеновых ламп. Использование светодиодных источников света в фарах с данной маркировкой приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, что является нарушением требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, пункта 3.1 и 3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, п. 4.3.15 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», и образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод о не проведении по делу судебной экспертизы, и непривлечение иных квалифицированных специалистов для исследования изъятой светодиодных ламп, световых приборов, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения специальных познаний не требуется, поскольку в случае визуального обнаружения признаков правонарушения, выраженных в более ярком свете фар, достаточно сравнить извлеченный из фары светодиодный источник света с маркировкой самой фары, что и было проведено должностным лицом ГИБДД, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении, а затем - мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основанных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по данному делу, поскольку содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, являются необоснованными.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции обоснованно признали данный протокол допустимым доказательством по настоящему делу, оценив его наряду с другими имеющимися по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 14.08.2018 мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 27.09.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется, поскольку ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является общей по отношению к ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которая имеет специальный состав, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 14.08.2018 и решение Кировского районного суда г. Самары от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров