Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по жалобе его защитника ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2015 года и решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2015 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника заявителя – без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО3 – ФИО1 действующий на основании доверенности от 8 сентября 2015 года, ссылается на существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении: отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения, который был нарушен; не указано основания направления ФИО3 на медицинское освидетельствование; отсутствие в материалах дела подписки свидетеля ФИО2.; рассмотрение дела в отсутствии ФИО3 без данных о его надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 06 сентября 2015 года в 02-00 часов ФИО3, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судьей районного суда жалоба защитника Новика И.Н. рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на освидетельствование ФИО3 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался. В связи с таким отказом, в соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, сведения о которых и их подписи в содержатся в означенном протоколе.

При таких данных вывод судебных инстанций о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение ФИО3 конкретного пункта Правил дорожного движения, не могут быть приняты, поскольку изложенное в протоколе событие правонарушения, допущенного ФИО3, соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие дополнительного указания на указанные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о его недопустимости в качестве доказательства, которые подлежат оценке в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными почтового конверта, вернувшегося с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 13). Таким образом, мировым судьей были созданы все условия для реализации ФИО3 своих процессуальных прав.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2015 года и решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО1. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда А.В. Ордынский