Гражданский кодекс часть 1

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1, действующий в защиту ФИО2 просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении является не надлежащим доказательством, поскольку ФИО2 не была извещена о дате, месте и времени составления указанного протокола. Мировой судья судебного участка Пряжинского района Республики Карелия незаконно удовлетворил ходатайство защитника ФИО2 – Макарова С.Н. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2, при отсутствии у Макарова С.Н. полномочий для представления интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является не надлежащим доказательством, поскольку ФИО2 не была извещена о дате, месте и времени составления указанного протокола, является не состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается, начальником ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району было направлено по адресам, указанным в материалах дела, извещение ФИО2 о явке 23 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут для надлежащего оформления административного протокола (л.д. 75-79).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указанный в жалобе довод о том, что мировой судья судебного участка Пряжинского района Республики Карелия незаконно удовлетворил ходатайство защитника ФИО2 – Макарова С.Н. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2, при отсутствии у Макарова С.Н. полномочий для представления интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении нельзя принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, ходатайство, представленное в судебное заседание 28 сентября 2016 года о передаче дела на рассмотрение по месту жительства подписано так же и ФИО2 лично, в связи с чем мировой судья судебного участка Пряжинского района Республики Карелия правомерно удовлетворил ходатайство и направил дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга. Кроме того, вместе с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по месту жительства защитником Макаровым С.Н. была представлена заверенная нотариально копия паспорта ФИО2 Кроме самой ФИО2 защитнику Макарову С.Н. предоставить нотариально заверенную копию паспорта никто не мог, в связи с чем можно сделать вывод, что ФИО2 была извещена и знала о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2016 года. Определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия о передаче дела на рассмотрение по месту жительства от 28 сентября 2016 года ФИО2 не обжаловала.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Таким образом, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко