Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Санди» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 2 ноября 2017 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 29 января 2018 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 августа 2017 года начальником группы дознания и административной практики Службы в рп Южно-Курильск пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санди» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 2 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Санди» (далее – ООО «Санди») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 057 996 рублей равного двукратному размеру стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации маломерных плавательных средств и иных орудий совершения административного правонарушения.

На это постановление генеральным директором ООО «Санди» ФИО1 подана жалоба.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 29 января 2018 года постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 2 ноября 2017 года изменено со снижением размера административного штрафа до 3 910 100,48 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

6 марта 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, законным представителем ООО «Санди» ФИО1 в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить. Полагает, что судебными инстанциями дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы не опровергнуты. Настаивает на том, что нарушение вмененных Обществу пунктов 9.5, 9.10, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 29.4, 29.9, 31.1, 31.2, 31.3 и 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (далее Правила рыболовства) административным органом не доказано и материалами дела не подтверждено. Обращает внимание, что Общество, не являясь пользователем водных биологических ресурсов, не обязано вести учет продукции иных лиц. Пишет, что производство продукции из водных биологических ресурсов не входит в понятие прибрежного рыболовства, а оказание услуг третьим лицам по хранению и переработке не принадлежащей Обществу продукции не регулируется законодательством о рыболовстве. Указывает на отсутствие законных оснований для проведения контрольно-проверочных мероприятий на территории всей производственной базы «Палтусово» ООО «Санди». Считает недопустимым доказательством видеосъемку процесса уничтожения предмета правонарушения, неверным определение веса и стоимости водных биологических ресурсов.

Дело истребовано из Южно-Курильского районного суда и поступило в Сахалинский областной суд 19 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

По смыслу выше приведенной нормы хранение и производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов является рыболовством и регулируется законодательством о рыболовстве вне зависимости от добычи (вылову) водных биоресурсов либо их приобретения.Материалами дела подтверждается, что на производственной базе «Палтусово» на острове Кунашир Общество осуществляет деятельность по переработке водных биологических ресурсов и хранению продукции из них.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается иметь в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Из дела видно, что в период с 29 июня по 5 июля 2017 года в ходе контрольно-проверочных мероприятий на территории береговой производственной базы «<данные изъяты>» выявлено хранение 341 неучтенной коробки с креветкой травяной варено-мороженной весом 4 343 кг, что вопреки доводам жалобы справедливо явилось основанием к привлечению ООО «Санди» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установлением факта хранения продукции из водных биологических ресурсов без ведения соответствующего документального учета.

Фактические обстоятельства дела давали основание административному органу и судебным инстанциям определить принадлежность этой продукции к ООО «Санди», поскольку каких-либо отличий по содержимому, размерному ряду, расфасовке и упаковке не установлено.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 25 июля 2017 года, в котором зафиксирован процесс выдачи в распоряжение ООО «Санди» части изъятой продукции, идентификация коробок с креветкой осуществлялась по внешним признакам (характерная упаковка и маркировка размерного ряда), не имеющим отличий от продукции, оставшейся под арестом (л.д.22-24).

Отсутствовало и ее раздельное хранение от продукции в количестве 164 коробок, выданной представителю ООО «Санди» из общей партии в случайном порядке.

О несостоятельности доводов жалобы о не однородности изъятой партии креветки и принадлежности части объема третьим лицам, свидетельствует и содержание ходатайства Общества о возврате изъятой продукции, мотивированное не индивидуальными признаками продукции, а остатком квоты по разрешению на промысел.

Доводы жалобы о доставке предмета правонарушения сухопутным путем, его приобретении у физических лиц, принадлежности ООО «<данные изъяты>» не устраняют противоправности хранения продукции из водных биоресурсов в месте ее производства. Они основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы судьи Сахалинского областного суда в части определения его веса подробно мотивированны. Они согласуются с материалами дела, не вызывают сомнений и оснований согласиться с доводами жалобы в этой части не имеется.

В ходе административного расследования требования закона при получении доказательств соблюдены, полномочия на проведение контрольных мероприятий на производственной базе «<данные изъяты>» у должностных лиц Службы в рп Южно-Курильск пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области имелись, о чем справедливо указано в решении судьи Сахалинского областного суда со ссылкой на действующее законодательство.

В ходе проведенной по делу оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость сырца креветки травяной, размерного ряда «М», «MS» и «S», положенная судьей в основу расчета назначенного административного наказания, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство».

При таких данных, когда по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 2 ноября 2017 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 29 января 2018 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Санди» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинского областного суда Н.А.Крылов