Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-142/2013 31 мая 2013г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2012 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке надзора подана жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судебными инстанциями установлено, что 21 ноября 2012 года и.о. прокурора города Радужный в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что ФИО1, будучи одним из собственников нежилого здания по адресу: (адрес), предназначенного для организации торговой площадки (магазина), организовал выполнение строительных работ по перестройке входа в здание магазина (демонтаж двух лестничных марша, земляные работы на глубине до двух метров ниже уровня отметки земли, установка фундаментных блоков, монтировка плиты перекрытия). Данные строительные работы (работы по реконструкции) осуществлены без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Нижневартовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 4-6).

Определением заместителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2012 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано на рассмотрение мировому судье (л.д. 3).

Административное правонарушение, вмененное ФИО1, выявлено при проведении прокуратурой города Радужный проверки по обращению администрации города Радужный, с созданием комиссии и с привлечением специалистов: старшего инспектора службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Нижневартовского отдела инспектирования и специалиста-эксперта управления архитектуры администрации города Радужный (л.д. 24).

Согласно акту проверки от 12 ноября 2012 года комиссией проведено визуальное обследование (осмотр) магазина – нежилого одноэтажного здания общей площадью 659,5 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, (адрес), а также земельного участка, на котором расположен объект. Субъектами права собственности являются К. и ФИО1

В результате проверки выявлено, что у субъектов права собственности отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); не выполнены инженерные изыскания, на основании которых должна разрабатываться проектная документация на реконструкцию объекта (ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует проектная документация на реконструкцию магазина в полном объеме; выявлены несоответствия в предоставленной проектной документации; разработанная проектная документация не соответствует требованиям ГОСТ 21.101-97 “Основные требования к проектной и рабочей документации”; отсутствует исполнительная документация на выполненные работы (ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует проект производства работ; строительная площадка не ограждена до начала производства работ; при выполнении земляных работ обнажены ростверки и сваи магазина (л.д. 30-35).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) подтвержден письмом представителя по доверенности администрации города Радужный от 19 октября 2012 года и самим ФИО2 не оспаривается (л.д. 9).

Под объектом капитального строительства в Градостроительном кодексе Российской Федерации понимаются – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (подп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (подп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Согласно объяснениям специалиста – старшего инспектора службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Нижневартовского отдела инспектирования, допрошенного мировым судьей, объем выполненных на объекте застройки работ, и их характер, свидетельствует о том, что строительные работы производятся в соответствии с проектом “Реконструкция магазина Бэст” под магазин “Кредо – Радужный-2”.

Производимые ФИО1 как застройщиком (в соответствии с подп. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) действия, фактически повлекли изменение площади застройки земельного участка и этажности здания.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что выполненные им работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства что, по его мнению, исключало необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Данные утверждения ФИО1 были предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

ФИО1 полагает, что его вина установлена без учета положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем произведенная ФИО1 реконструкция не относится к случаям, не требующим получения разрешения, поскольку согласно акту проверки от 12 ноября 2012 года, изменения здания магазина затронули конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

Комиссией было установлено, что при рытье траншей и устройстве ленточных фундаментов произошло ослабление грунта в районе примыкания стен фундаментов к сваям основного здания. В районе котлована, предназначенного для размещения подвального помещения для обслуживания подъемника, сваи основного здания будут полностью обнажены с одной стороны, а с другой – испытывать боковое, ничем не уравновешенное давление грунта, находящегося под полом основного здания. При строительстве входной группы будут затронуты характеристики надежности свайных фундаментов основного здания и других его несущих конструкций. При этом в акте указано, что строительство объекта (магазина) окончено, а сам объект введен в эксплуатацию в 1984 году (л.д. 32).

Нельзя признать обоснованными утверждения заявителя о неверной оценке, данной судебными инстанциями документу – “Изменения к рабочему проекту “Реконструкция магазина “Бэст” под магазин “Кредо-Радужный-2” по адресу: (адрес)”, поскольку он признан комиссией несоответствующим ГОСТ 21.101-97 “Основные требования к проектной и рабочей документации”.

Ссылки заявителя на пояснительную записку к проектной документации несостоятельны, поскольку данная записка не была предметом исследования судебными инстанциями. Более того, вопреки утверждениям заявителя из текста “Изменения к рабочему проекту “Реконструкция магазина “Бэст” под магазин “Кредо-Радужный-2” по адресу: (адрес) следует, что в спецификацию помещений второй очереди строительства входит как сама шахтная платформа для подъема инвалидов в коляске, так и само помещение для обслуживания и ремонта шахтной платформы (л.д. 95, 96).

Доводы заявителя о том, что осуществляемые на объекте капитального строительства работы по возведению входной группы и сама входная группа в оконченном виде не нарушили минимальный отступ от границы земельного участка (красной линии), на правильность квалификации действий ФИО1 не влияют. Поскольку вмененное ФИО1 административное правонарушение с объективной стороны выразилось в отсутствии у него разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в том случае, когда такое разрешение было предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, следует признать, что правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2012 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян