Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г. рассмотрел надзорную жалобу защитника Кукановой В.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 18сентября 2013 года и решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: определением мирового судьи судебного участка № 100 Красносельского района Санкт-Петербург, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Красносельского района Санкт-Петербурга, от 12 августа 2013 года административный материал в отношении ФИО2 передан по подсудности мировому судье судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 18 сентября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Решением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд в порядке надзора, защитник Куканова В.М., просит отменить состоявшиеся в отношении В.А.ЮБ. судебные решения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил, предложили пройти освидетельствование на состояние его алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у В.А.ЮБ. составило 0,863мг/л (л.д.5). С данными результатами В.А.ЮВ. согласился, удостоверив их подписью в указанном акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 – 9 Правил.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в обжалуемых актах, о составе правонарушения, виновности вахраева А.Ю. являются аргументированными и не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок оценки доказательств соблюден.

Заявленное в ходе производства по делу ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства ФИО2 было разрешено в соответствии с положениями статьи 24.4, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел административный материал с нарушением правил подсудности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Допущенная в постановлении мирового судьи описка была устранена в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года мировым судьей по адресу, указанному ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, направлялась телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела.

16 сентября 2013 года мировому судье поступили сведения о том, что телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Таким образом, 18 сентября 2013 года мировой судья, при наличии данных о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела (л.д.22) и отсутствии от него каких-либо ходатайств, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его участия, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследующем право на защиту было реализовано ФИО2 при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, где в судебном заседании у судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области ФИО2 лично принимал участие.

Каких-либо процессуальных нарушений, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности В.А.ЮБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в надзорной жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 18 сентября 2013 года и решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кукановой В.М., действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

ФИО3 ФИО4