Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещается обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 «Зебра».

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такие требования установлены в том числе в случае обгона на пешеходных переходах (п. 11.4 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 24 января 2016 года в 07 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** в г. ***, в районе дома № ***, в нарушение требований п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); видеозаписью правонарушения и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не обгонял автомобиль на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку на этой дороге было две полосы движения, признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по *** в г. *** организовано двустороннее движение. С учетом наличия на дороге снега, скользскости, колеи движение по ней в каждом направлении осуществляется транспортными средствами в одном ряду.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, которая согласуется с видеозаписью правонарушения.

Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не мог осуществлять на указанном выше пешеходном переходе маневр опережения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи отчетливо видно, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения при обгоне впереди идущего транспортного средства в границах пешеходного перехода.

При этом наличие или отсутствие пешеходов на пешеходном переходе для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правового значения не имеет.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе видеозаписи, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как содержит недостоверную информацию, не может повлечь удовлетворение жалобы. Схема места совершения административного правонарушения фиксирует место столкновения и траекторию движения автомобилей. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме места правонарушения сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств (видеозаписью правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД), оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС ГИБДД, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано. ФИО1 со схемой места совершения правонарушения согласился, о чем имеется его подпись, каких –либо замечаний при составлении схемы не высказывал.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская