Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шубиной Э.Е. дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии МО «Онежский муниципальный район» от 13 октября 2010 года Шубина Э.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 300 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2010 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Шубиной Э.Е. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шубина Э.Е. просит судебные постановления отменить. В обоснование указывает, что собственником собаки не является, а лишь подкармливает её, после того как владельцы отказались от права собственности на собаку.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно п. 2 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания собак и кошек, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан.

Согласно п. 4.1 Правил содержания собак и кошек при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак в общие дворы и на улицу только в поводке с регистрационным жетоном на ошейнике, не создавая беспокойства и помех окружающим.

Выгуливание собак без намордника и поводка разрешается только на специально отведенных для этих целей огороженных площадках либо временных местах для выгула собак. Для собак, содержание которых требует особой ответственности, намордник обязателен в момент свободного выгула. Запрещается выпускать животных для самостоятельного выгуливания без владельцев.

Из материалов дела следует, что, 28 сентября 2010 года около 8 час. 00 мин. в г. Онега возле дома № 8 по ул. Оксова Шубина Э.Е. допустила в общественном месте выгул собаки рыжего окраса смешанной породы размера больше среднего, являясь её владельцем, без присмотра, поводка и намордника.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 230 Гражданского кодекса РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Из материалов дела следует, и Шубина Э.Е. данные обстоятельства не оспаривает, что она кормит указанную собаку, оборудовала для её постоянного содержания будку за территории своего земельного участка после того, как хозяева отказались от своих прав на собаку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Шубина Э.Е., как лицо, задержавшее безнадзорное животное, обязана надлежащим образом содержать собаку. Между тем Шубина Э.Е. допустила её самостоятельный выгул без поводка и намордника в общественном месте, в результате чего был причинен вред здоровью потерпевшего К.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Шубиной Э.Е. в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Шубиной Э.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Решения надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года и решение судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Шубиной Э.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

В.П. Кокунова