Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Дрижика М.М., действующей в интересах ООО «Донская гофротара», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.08.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Донская гофротара»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.08.2017 ООО «Донская гофротара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Защитник Дрижика М.М., действующая в интересах ООО «Донская гофротара» на основании доверенности от 29.09.2017, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 29.06.2017 в 11 часов 00 минут при проведении мероприятий по контролю (надзору) в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, выявлено не выполнение ООО «Донская гофротара» в срок до 22.05.2017 пунктов № 15, 16, 17 предписания № 23-012/17П Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (п. 15: реконструкция (модернизация) трубопровода пара проведена без проектной документации, границы трубопровода не соответствуют требованиям приложения 1 ФНП; п. 16: не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода пара после работ, связанных с изменением конструкции; п. 17: сведения, характеризующие опасные производственные объекты и представленные при регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов, содержат не полную информацию).

Действия (бездействие) ООО «Донская гофротара» были квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, незаконным не признано и не отменено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, с которым согласился судья районного суда, о том, что действия (бездействие) ООО «Донская гофротара» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 23-14/0213-17 от 04.07.2017 (л.д. 6-8), актом проверки № 23-047/17 от 29.06.2017 (л.д. 20-22), предписанием Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 23-012/17П от 13.02.2017 (л.д. 26-36), которым нижестоящие суды дали надлежащую оценку в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей ООО «Донская гофротара» о рассмотрении дела об административном правонарушении приводились в жалобе на постановление мирового судьи, были исследованы судьей районного суда и им дана правовая оценка, которая является правильной.

Доводы жалобы о неправомерном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство, заявленное защитником ООО «Донская гофротара» ФИО1, разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 46).

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «Донская гофротара» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.08.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Донская гофротара» оставить без изменения, жалобу защитника Дрижика М.М., действующей в интересах ООО «Донская гофротара», – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов