Гражданский кодекс часть 1

01 ноября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Цейтлиной О.П., действующей в защиту

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина Сирийской Арабской Республики;

на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ и дополнениями к ней, адвокат Цейтлина О.П., действующая в защиту ФИО1, просит постановление судьи районного суда изменить, исключив указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является нарушением ст. 3 «Европейской Конвенции О защите прав человека и основных свобод». Указывает на малозначительность правонарушения. Неправильно указана форма исполнения постановления о выдворении. Кроме того, просит учесть позицию Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев представительства в Российской Федерации.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Цейтлиной О.П., действующей в защиту ФИО1 нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела судьей Приморского районного суда вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в РФ, а именно: 01 марта 2016 года в 09 часов 00 минут сотрудником ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Приморского района в ходе приема граждан по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 7, корп. 2, кааб. 1, был выявлен ФИО1, гражданин Сирийской Арабской Республики, при проверке документов которого было установлено, что он, на основании разрешение на временное проживание № 2662-13, сроком действия на период с 10 сентября 2013 года по 10 сентября 2016 года, находился на территории Российской Федерации, однако, в нарушение требований ч. 9 ст. 6 Федерального Закона орт 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», ФИО1 не уведомил территориальный орган в сфере миграции о подтверждении своего проживания в РФ, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ в период с 15 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу установлены судьей районного суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что неправильно указана форма исполнения постановления о выдворении, нельзя признать обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела судьей районного суда 14 марта 2016 года было вынесено определение, которым в постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года в резолютивную часть были внесены изменения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращение или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Как усматривается, к настоящей жалобе в дополнение представлен ответ из УВКБ ООН в виде заключения от 26 августа 2016 года, в котором обращается внимание на то, что в Сирийской Арабской Республике ситуация в сфере безопасности остается сложной из-за продолжающихся боевых действий, а также по причине гуманитарных проблем, социально-экономическая ситуация в стране является крайне тяжелой.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Приморского районного суда подлежит изменению в части назначения ФИО1 наказания, а именно: исключить указание на административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина Сирийской Арабской Республики, изменить в части назначения наказания, исключив указание на административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Жалобу адвоката Цейтлиной О.П., действующей в защиту ФИО1, удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко