Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении

Зуб,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающей

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 30 ноября 2011 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 января 2012 г., определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 09 декабря 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 30 ноября 2011 г. Зуб была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подвергнута .

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 января 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 30 ноября 2011 г. Зуб было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 09 декабря 2011 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении рассмотренному мировым судей судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка 30 ноября 2011 г.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2012г. в удовлетворении жалобы Зуб на указанное определение было отказано.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанными выше судебными постановлениями, просит решения отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, а именно: отсутствуют фамилия и инициалы судьи после ее подписи; судьей не было рассмотрено ходатайство Зуб от 15 декабря 2011 г.; не было дано оценки доводам жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в незаконном составе, в постановлении не упомянуто присутствие ст. помощника прокурора, не упомянуто его заключение; не была дана оценка ни объяснениям ФИО3, ни объяснениям Зуб, кроме того, не истребован ответ обращение Зуб в Генеральную прокуратуру РФ; не учтено, что Зуб действовала в состоянии крайней необходимости, ФИО3 сам пришел к ней с желанием проживать у нее; в решении судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 ноября 2011 г. Зуб не была признана лицом, удерживающим у себя ребенка; считает, что административное дело возбуждено незаконно, так как ст. 19.1 КоАП РФ не входит в перечень статей, предусматривающих возбуждение дела прокурором; вины Зуб в совершении правонарушения не установлено. Она не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении своей жалобы на определение мирового судьи, а ст.25.1 КоАП РФ не содержит данных, запрещающих выдачу протокола судебного заседания, невыдача протокола лишила ее права на подачу замечаний на протокол.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний К, ДД.ММ.ГГГГ, передан в приемную семью Зуб ДД.ММ.ГГГГ между Управлением опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка и Зуб заключен договор № о приемной семье.

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний К передан в приемную семью Зуб. Кроме того, ей переданы оригиналы документов на имя К

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка № договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приемной семье расторгнут. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний К устроен в МУ СРЦН «» на полное государственное обеспечение. Таким образом, с 29 апреля 2011 г. законным представителем несовершеннолетнего К является МУ СРЦН «».

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Зуб, следует, что Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка предлагает в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать личное дело ФИО11 его законному представителю МУ СРЦН «». Документы до вынесения постановления законному представителю не переданы.

Материалами дела установлено, что ФИО2 знала о наличии приказа № о расторжении с ней договора о приемной семье, не являясь законным представителем ФИО3, заключила с МОУ «№» договор о его семейном образовании, несовершеннолетний ФИО12 неоднократно покидал МУ СРЦН «», в связи с чем, объявлялся в розыск.

Кроме того, установлено, что в период нахождения ФИО3 в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО13 проживал у Зуб. Таким образом, Зуб, не являясь приемным родителем ребенка-сироты ФИО14, вопреки порядку, установленному ст. 155.2 Семейного Кодекса РФ, вопреки изданному приказу № фактически выступала в качестве законного представителя несовершеннолетнего, до вынесения постановления, не возвратив ребенка в МУ СРЦН «», а также не передав документы действующему законному представителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6), объяснениями ФИО15л.д. 12), приказом об устройстве в учреждение (л.д. 13), приказом о прекращении выплаты денежных средств (л.д. 14), объяснениями ФИО16, ФИО17 (л.д. 15,16), актом передачи несовершеннолетнего (л.д. 45), решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка (л.д. 55-60).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Зуб виновной в совершении правонарушения,

предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Жалоба Зуб на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Поэтому доводы о том, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возбуждено прокурором Центрального районного суда незаконно, несостоятельны.

Ходатайство от 15.12.2011г.(л.д.227), о рассмотрении дела в отсутствии заявителя и его представителя, их уведомлении, согласно решения суда удовлетворено. Иные требования данного ходатайства ( высылка копий процессуальных документов) к существу рассматриваемого дела и жалобы не относятся и отсутствие отдельного определения в порядке ст.24.4 КоАП РФ в указанной части, основанием для отмены решения не является.

Сроки давности привлечения Зуб к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными и не опровергают вывод суда о виновности заявителя в предъявленном правонарушении.

Также, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Зуб подано ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.214). Рассматривая указанное ходатайство в соответствии с нормами КоАП РФ, мировой судья не учел, что порядок выдачи копий документов из дела регулируется положениями п.12.6 «Инструкции о судебном делопроизводстве..» утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанное обстоятельство также не было учтено судьей районного суда при принятии и рассмотрении жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 09 декабря 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2012г. нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 09 декабря 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2012г. отменить, ходатайство ФИО2 о выдаче копии протокола судебного заседания направить мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка, для разрешения его в порядке, предусмотренном п.12.6 «Инструкции о судебном делопроизводстве..» утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 30 ноября 2011 г.и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 января 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда (подпись) Т.И. Булатова