Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 25 января 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 25.01.2013, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Указывает, что мировой судья не обеспечил рассмотрение дела в полном объеме, представленные в суде письменные объяснения потерпевшей, свидетеля были даны инспектору ДПС, в суде эти лица опрошены не были. В суд не были вызваны в качестве свидетелей инспектор ДПС М. и С. Событие, явившееся основанием для привлечения его к административной ответственности, произошло на парковке и не может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 08.01.2013 в 12 часов 10 минут на /__/ в /__/ ФИО1, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, выезжая со двора, повредил автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Б., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств в их совокупности, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д. 3), рапорта инспектора ДПС М. (л.д. 6), письменных объяснений Б., ФИО1 (л.д. 7, 9) письменных объяснений С., согласно которым 08.01.2013 из окна своего дома он видел, что автомобиль эвакуатор с номером /__/ выезжал со двора и задней частью платформы задел автомобиль «/__/», номер /__/ (л.д. 8), акта осмотра транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 10), схемы происшествия (л.д. 5), объяснений ФИО1 в судебном заседании о том, что место дорожно-транспортного происшествия он оставил, так как растерялся.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнений в правильности не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено не в полном объеме, поскольку не были вызваны и допрошены в судебном заседании Б., С., инспектор ДПС М., не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял, судья их допрос необходимым не признавал.

Довод ФИО1, что местом нарушения является парковка, которая не относится к дороге, а потому произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не является, основан на неверном толковании закона и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с определением «дороги», закрепленным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, она обладает рядом признаков, а именно, помимо прочего, дорога приспособлена или обустроена для движения транспортных средств, она имеет сквозной проезд, тротуары. Как усматривается из материалов дела, место, где произошло рассматриваемое событие, обладает признаками дороги, следовательно, названное событие является дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 25 января 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр