Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» Буровой А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 01.11.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.01.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.01.2018 постановление мирового судьи от 01.11.2017 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Общества Бурова А.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что мировой судья, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, необоснованно отнесся критически к протоколам проб лаборатории ООО «Томскводоканал», указав, что указанная лаборатория является заинтересованным лицом. Отмечает, что анализ проб сточных вод иной независимой лабораторией, который опровергал бы анализы лаборатории ООО «Томскводоканал», не проводился, в связи с чем установить, какой из результатов лабораторий, имеющихся в материалах дела, является достоверным, не представляется возможным. Ни Центр лабораторного анализа и технических измерений по Томской области (далее - ФГБУ ЦЛАТИ по Томской области), ни лаборатория ООО «Томскводоканал» не являются экспертными организациями, в связи с чем оценивать результаты их анализа по критерию заинтересованности данных субъектов оснований нет. Судья Советского районного суда г. Томска свое решение о признании указанных доводов несостоятельными не мотивировал. Ссылка судьи на приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 №552 необоснованна, поскольку указанный приказ не содержит обязанности применять при проведении мероприятий по контролю за составом сточных вод в качестве метода анализа для показателей «БПК» и «Медь» только метод атомно-абсорбционной спектроскопии либо индуктивно связанной плазмы. Обжалуемые судебные акты не содержат доводы, опровергающие достоверность результатов анализов проб, проведенных аккредитованными независимыми лабораториями ООО «Томскводоканал» и ОГБУ «Облкомприрода», а также нарушения порядка проведения исследований данными лабораториями. Вопреки указанию в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, ООО «Томскводоканал» исполнило предписание от 14.11.2016 №В-479/1 о приведении показателей состава очищенных сточных вод в соответствие с установленными нормативами. Письмом от 28.07.2017 №15-3462 ООО «Томскводоканал» уведомляло Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о выполнении указанного предписания с приложением соответствующих доказательств. Был указан перечень проделанных работ, приложены протоколы испытаний проб сточных вод. Судебными инстанциями данные обстоятельства не исследовались, оценка им не дана. Результаты исследований, полученные в лаборатории ФГБУ ЦЛАТИ по Томской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование проведено с нарушениями. Так, при анализе отобранных проб лаборатория вышла за пределы области своей аккредитации, в протоколе испытаний используется формулировка «подразумевается», что недопустимо; полученные результаты несопоставимы с результатами аккредитованных лабораторий ООО «Томскводоканал» и Облкомприроды; протоколы подписаны лишь начальником испытательной лаборатории, подписи лиц, ответственных за проведение анализа, отсутствуют; единица измерений показателя БПК указана неверно; результат анализа указан без учета погрешности.

Защитник Бурова А.А. также указывает на нарушения проведения внеплановых проверок. ООО «Томскводоканал» было вынуждено в целях обеспечения объективности анализа пробы за свой счет отобрать и исследовать пробу параллельно с отбором пробы контролирующим органом, данная проба была отдана для исследования в лабораторию ОГБУ «Облкомприрода», получены и представлены соответствующие протоколы исследований, договор с ОГБУ «Облкомприрода» на исследование проб. Вместе с тем автор жалобы указывает, что в нарушение прав ООО «Томскводоканал» контролирующим органом было немотивированно в устной форме отказано в отборе пробы параллельно. Письменный отказ поступил значительно позже дня окончания проверки. На основании изложенного защитник Бурова А.А. приходит к выводу о нарушении права на защиту ООО «Томскводоканал» при проведении проверочных мероприятий, поскольку единственным доказательством, опровергающим результат проверки, может быть результат исследований, проведенных другой равнозначной лабораторией. Судебными инстанциями указанным доводам стороны защиты оценка не дана.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Томскводоканал» получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 02.07.2015 № 022-15 со сроком действия до 17.07.2019.

По результатам внеплановой выездной проверки (акт проверки от 14.11.2016 №В-479-в), проведенной Управлением Росприроднадзора по Томской области в отношении ООО «Томскводоканал», государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 14.11.2016 №В-479-в/1. Согласно данному предписанию Обществу надлежало привести показатели качества сбрасываемых в поверхностный водный объект реку Томь через выпуск, расположенный на правом берегу реки Томи в черте г. Томска (географические координаты 56°27?10?? c.ш., 84°56?09?? в.д.), в соответствие с установленной допустимой концентрацией по БПКполн., меди в срок до 07.08.2017.

24.08.2017 в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Томскводоканал» Управлением Росприроднадзора по Томской области с привлечением специалистов ФГБУ ЦЛАТИ по Томской области в присутствии представителя ООО «Томскводоканал» была отобрана проба природной поверхностной воды реки Томь в 300 метрах выше места сброса сточных вод ООО «Томскводоканал» в реку Томь и проба сточной воды в месте выпуска ООО «Томскводоканал» в реку Томь. При анализе протоколов испытаний (измерений) от 29.08.2017 №№ 386-1, 386-2 установлено, что ООО «Томскводоканал» не исполнило выданное предписание, поскольку в составе сточных вод обнаружено превышение допустимой концентрации БПКполн и меди.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО»Томскводоканал» осуществляет в том числе деятельность по сбору и обработке сточных вод (т.1 л.д.14-29);

- разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект реку Томь № 0022-15, согласно которому приказом Управления Росприроднадзора по Томской области ООО «Томскводоканал» разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в период с 02.07.2015 по 17.07.2019, перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, прилагается (т.1 л.д. 44-49);

- актом проверки №В-391-в от 07.09.2017 (т.1 л.д. 30-35);

- предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №В-479-в/1 от 14.11.2016 (т.1 л.д. 36-34);

- актом отбора проб воды № В-391-в от 24.08.2017 (т.1 л.д. 37);

- паспортами проб №1, 2 (т.1 л.д.38-39);

-протоколами результатов испытаний (измерений), проведенных Центром лабораторного анализа и технических измерений по Томской области № 386-1, 386-2 от 29.08.2017 (т.1 л.д. 42-43), и иными материалами дела.

Данные доказательства оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах к выводу о виновности ООО «Томскводоканал» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Изложенное выше опровергает довод жалобы о недоказанности в действиях (бездействии) ООО «Томскводоканал» состава административного правонарушения.

Вопреки указанию в настоящей жалобе, приведенные защитником доводы о недостоверности исследований, проведенных ФГБУ ЦЛАТИ по Томской области, по основаниям, изложенным в жалобе, о выходе ЦЛАТИ за пределы аккредитации, об исследованиях, проведенных лабораториями ООО «Томскводоканал» и ОГБУ «Облкомприрода», о нарушении права на защиту при отказе контролирующего органа в параллельном отборе проб воды в ходе проведения внеплановой проверки, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку. Мотивы принятых решений, по которым указанные доводы были признаны несостоятельными, обоснованны, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы защитника о необоснованной ссылке судьи районного суда на приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 №552 также подлежат отклонению на основании следующего.

Указанным приказом утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, к которым относится река Томь, а также методы контроля. Указано, что для определения уровня концентрации меди в воде применяются методы атомно-абсорбционной спектроскопии и индуктивно связанной плазмы.

Как пояснила в судебном заседании начальник испытательной лаборатории ФГБУ ЦЛАТИ по Томской области Ш., специалистами ФГБУ ЦЛАТИ и специалистами лабораторий ООО «Томскводоканал» и ОГБУ «Облкомприрода» применялись разные методы измерений. Этим объясняется разница получившихся результатов исследований.

При проведении исследования относительно показателя меди специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по Томской области в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 №552 был применен метод атомно-абсорбционной спектроскопии, что также подтверждается протоколами результатов испытаний (измерений) № 386-1, 386-2 от 29.08.2017 (т.1, л.д. 42-43).

Специалистами лабораторий ООО «Томскводоканал» и ОГБУ «Облкомприрода» был применен вольтамперометрический метод, что подтверждается протоколами результатов измерений указанных лабораторий.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что лаборатория ООО «Томскводоканал» является структурным подразделением юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отбор проб воды для исследования лабораториями ООО «Томскводоканал» и ОГБУ «Облкомприрода» был произведен работниками ООО «Томскводоканал» в отсутствие представителя контролирующего органа.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно были приняты во внимание результаты исследований ФГБУ ЦЛАТИ по Томской области, поскольку они были проведены надлежащим методом контроля соответствия норматива содержания вредных веществ в сточных водах, установленным действующим приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 №552, пробы воды отобраны в присутствии представителя контролирующего органа.

Результаты исследований, проведенных лабораториями ООО «Томскводоканал» и ОГБУ «Облкомприрода» обоснованно отвергнуты по указанным основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Томскводоканал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным нет оснований согласиться с утверждением автора жалобы о необходимости проведения дополнительного исследования сточных вод независимой лабораторией для устранения противоречий между результатами исследований, проведенных ФГБУ ЦЛАТИ по Томской области, и лабораториями ООО «Томскводоканал» и ОГБУ «Облкомприрода», поскольку достоверность результатов исследования ФГБУ ЦЛАТИ по Томской области сомнений не вызывает по указанным выше основаниям.

Также нельзя признать обоснованным указание в жалобе на то, что, в нарушение права на защиту, при проведении проверочных мероприятий Обществу было необоснованно отказано параллельно с контролирующим органом взять на исследование пробу сточных вод, поскольку такой процедуры при проведении проверочных мероприятий ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными актами не предусмотрено. Кроме того, результаты исследований специалистов лабораторий ООО «Томскводоканал» и ОГБУ «Облкомприрода» по заказу ООО «Томскводоканал» были предметом исследования судебных инстанций, оценка им дана.

Ссылка автора жалобы на письмо от 28.07.2017 №15-3462, которым ООО «Томскводоканал» уведомляло Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о выполнении предписания от 14.11.2016 с приложением соответствующих доказательств, перечня проделанных работ, протоколов испытаний проб сточных вод, не может быть принята во внимание, поскольку указанных документов материалы дела не содержат. Сведений о направлении указанных документов ООО «Томскводоканал» в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области стороной защиты в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями и с настоящей жалобой не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 01.11.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.01.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Буровой А.А. – без удовлетворения.

Заместителя председателя

Томского областного суда В.В. Поляков