Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданный в порядке ст. 30.12 КоАП РФ протест заместителя прокурора Новосибирской области на определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 15.11.2018 о возвращении заявления о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Молоток»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 19.07.2018 ООО «Молоток» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъятая в ходе административного расследования, возвращена Обществу. Издержки по делу не взыскивались.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

13.11.2018 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Молоток» издержек по делу об административном правонарушении, возникших в связи с перевозкой и хранением алкогольной продукции, изъятой в ходе административного расследования на сумму 4058756 рублей 38 копеек.

Определением от 15.11.2018 мировой судья 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска возвратил заявление, указав, что споры о возмещении имущественного ущерба, возникшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Заместитель прокурора Новосибирской области просит отменить указанное определение как незаконное и направить материалы дела мировому судье для рассмотрения. В обоснование протеста заместитель прокурора указывает, что, вывод мирового судьи о рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба, возникшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства не учитывает требований ст. 24.7 КоАП РФ, которыми урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

ООО «Молоток», извещенное в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче протеста, отзыва, либо возражений на него не представил.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.2016 N 78-АД16-24, от 02.03.2018 № 5-АД18-22.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 15.11.2018 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Протест заместителя прокурора Новосибирской области удовлетворить.

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 15.11.2018 о возвращении заявления о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Молоток», отменить.

Направить заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу мировому судье для рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова