Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Лущеко Татьяны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 23.05.2019, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 23.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 06.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 23.05.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.09.2019, заявитель просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 30.09.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-270/2019 истребовано 30.0.2019, поступило в Пермский краевой суд 04.10.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты -влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Статьей 22 названного Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, пунктом 52.4 которых при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается добыча кабанов загоном, нагоном, а также с применением собак охотничьих пород с 1 января по 28 (29) февраля, за исключением добора раненых кабанов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.02.2019 около 12:00 ФИО1, находясь в ****, в охотничьем хозяйстве «****», осуществлял в запрещенный период коллективную охоту на кабана загоном.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; служебной запиской специалиста 1 разряда сектора № 1 Отдела государственного охотничьего надзора управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края С.; объяснениями егеря ГКУ «***» В., из которых следует, что 02.02.2019 в охотхозяйстве «****» в районе **** совместно с директором охотхозяйства Б. и егерем Ж. производили зимний учет, в лесном массиве «на номере» увидели Ч. с оружием, который на их вопросы ответил, что они охотятся загоном на кабана. Он с Б. проехал дальше, увидел еще одного охотника «на номере» на снегоходе и с ружьем, всего охотников было четверо, все они были с расчехленными ружьями и пояснили, что у них идет охота на кабана загоном.; объяснениями егеря ГКУ «***» Ж., в которых указано, что 02.02.2019 вместе с директором охотхозяйства «****» и егерем В. находился в охотхозяйстве, передвигаясь на снегоходах, увидел стоящего «на номере» Ч. с расчехленным карабином. На их вопросы Ч. пояснил, что у них идет охота на кабана загоном. В. с Б. поехали по лесу, сняли «с номеров» остальных охотников и сообщили госохотинспектору С. За ним ездил В., всего охотников с ружьями было четверо, загонщиком у них был пожилой, бедно одетый мужчина, который вышел из леса (из загона) на лыжах. Никто из охотников не отрицал, что они охотятся загоном в то время как по имевшейся у них путевке производить охоту в это время они должны были « с засидки).; объяснениями Б., пояснившего, что он является директором охотхозяйства «****», 02.02.2019 вместе с двумя егерями на снегоходах объезжали охотничьи угодья и «отбивали треки» по учету диких животных». В лесу они увидели охотника Ч., который стоял с расчехленным карабином «Сайга» «на номере». На их вопрос охотник пояснил, что у них идет загонная охота на кабана. Б. ответил Ч., что в это время загонная охота на кабана запрещена. Он проехал с егерями по лесу, снял «с номеров» остальных охотников, у каждого было при себе охотничье оружие, в том числе и у ФИО1 Никто из охотников не отрицал, что охота производилась загоном.; фотоматериалами; видеозаписью, которым судами нижестоящих инстанций дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей 23.05.2019, при этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как установлено материалами административного дела, мировым судьей судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ принято к производству 06.05.2019. Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2019 дело назначено к рассмотрению на 23.05.2019 в 10:15 в помещении судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края (<...>) с участием ФИО1 (л.д.1). Согласно выписке из разносной книги судебной корреспонденции судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края 08.05.2019 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по почте ФИО1 по адресу: ****. Указанному почтовому отправлению присвоен идентификационный номер ** (л.д. 14). Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства, ФИО1 14.05.2019, получено адресатом 21.05.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В связи с чем, мировым судьей в назначенное к рассмотрению время и день, а именно 23.05.2019 в 10:15, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 в его отсутствие (л.д. 15-16).

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя о том, что сделанная видеозапись является недопустимым доказательством, отклоняются. Указанная видеозапись была предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана нижестоящими судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, произведенной нижестоящими судебными инстанциями, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Отклонению также подлежат доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае отсутствуют исключительные основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судебными инстанциями не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 23.05.2019, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Лущеко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -подпись