Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Киселевского городского суда от 07 октября 2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района от 31 августа 2015г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли подал протест на постановление. Решением судьи Киселевского городского суда от 07 октября 2015г. постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что: отдельной проверки не проводилось, так как нарушения указанные в акте проверки от 22.01.2015г. были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания, касаются пунктов проверяемого предписания, то есть относятся к предмету проверки; документы, не относящиеся к проверке не запрашивались; нарушения были выявлены на месте совершения правонарушения, указанном в проверяемом предписании; выявление новых нарушений не выходят за предмет организованной проверки и не свидетельствует о нарушении Федерального закона №294-ФЗ; в силу п.1 ст.17 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрена обязанность контролирующего органа в случае выявления при проведении проверки нарушений, совершенных юридическим лицом, выдать предписание.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенного по делу решения отсутствуют.

Как усматривается из постановления от 07.07.2015г., о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли 07 мая 2015 года в 15 часов 00 минут, при проведении проверки прокурором установлено следующее: 28.04.2014 года распоряжением № 01-21-06/912 исполняющего обязанности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора утверждено проведение плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «С» Разрезоуправление ПЕ «<данные изъяты>», ПЕ «<данные изъяты>», ПЕ «<данные изъяты>».

По результатам проведения указанной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, отраженные в Акте проверки № 27-14-016 от 30.05.2014 и предписаниях должностных лиц Беловского ТО СУР, выданных в рамках данной проверки.

30.12.2014 года распоряжением №01-21-06/2377 исполняющего обязанности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора утверждено проведение внеплановой выездной проверки исполнения ОАО «С» Разрезоуправление ПЕ «<данные изъяты>», ПЕ «<данные изъяты>», ПЕ «<данные изъяты>», выданных в мае 2014г. предписаний об устранении нарушений.

21.01.2015 года государственный инспектор Беловского ТО СУР ФИО4., на основании Распоряжения № от 30.12.2014 года провел внеплановую выездную проверку состояния промышленной безопасности в ОАО «С» Разрезоуправление, по результатам которой выдал предписание №

При этом указанные в предписании № от 21.01.2015 года нарушения являются вновь выявленными, не являются неисполненными по результатам предыдущей проверки, что свидетельствует о проведении главным государственным инспектором Беловского ТО СУР ФИО4. самостоятельной внеплановой проверки.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Указанный вывод мировой судья мотивировал тем, что выявление контролирующим органом в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданных предписаний новых нарушений, не может быть расценено как нарушение требований Федерального Закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проведение выездной внеплановой проверки исполнения предписания не исключает право контролирующего органа отреагировать на обнаруженные при проведении проверки нарушения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ в ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ введена ч.21, в соответствии с которой с 15 ноября 2014 г. предусмотрен запрет на выявление новых нарушений при проведении внеплановой проверки, если ее основанием является истечение срока исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, исходя из положений статей 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка может быть проведена исключительно в пределах оснований, определенных в статье 10 Закона, и на основании соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля, в котором одно из этих оснований должно быть указано.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о том, что выявление в ходе внеплановой проверки исполнения ранее выданных предписаний новых нарушений не является нарушением требований Федерального Закона №294-ФЗ, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Киселевского городского суда от 07 октября 2015г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский