Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, возвращено заявителю;

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (на правах обособленного отдела).

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года в постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года внесены изменения, а именно: внести изменения в постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 и считать, что данное постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года вынесено в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <...>.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года возвращено заявителю.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, поскольку считает, что заявление было возвращено необоснованно. Указывает, что судебное постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ и судьей районного суда должна была быть применена процессуальная аналогия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга следует, что заявление, поданное ФИО1, подлежит возврату, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих пересмотр судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые ссылается ФИО1, не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Считаю, что судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно возвратил заявление ФИО1

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений урегулирован главой 30 КоАП РФ.

При этом данной главой предусмотрена возможность обжалования как не вступивших в законную силу, так и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Возможность пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ни указанной главой, ни иными главами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что судебное постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ и судьей районного суда должна была быть применена процессуальная аналогия, являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ возможность применениях в спорных ситуациях аналогии закона либо аналогии права не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года следует признать законным и обоснованным

Из вышеизложенного следует, что у судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению, в связи с чем определение судьи Октябрьского районного суда об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращено заявителю, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко