Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области от 01.07.2016 года, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области от 01.07.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.08.2016 года постановление должностного лица от 01.07.2016 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 27.10.2016 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.08.2016 года и постановление начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области от 01.07.2016 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, указывая на несоответствие выводов должностного лица и судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку не является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения; в ООО «МиА» не осуществляет трудовые функции по управлению транспортными средствами, автомобиль в указанной организации арендует и 28.06.2016 года не осуществлял перевозку пассажиров; деятельность ООО «МиА» не связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа и грузов, - просит отменить постановление должностного лица и указанные судебные решения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 233-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 28.06.2016 года в 10 часов 30 минут на ул.Кирова в г.Новокуйбышевске, ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №, принадлежащим ООО «МиА», перевозил пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства, чем нарушил требования ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 28.06.2016 года (л.д.20); копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от 01.02.2013 года, в соответствии с которым собственником автомобиля LADA LARGUS г/н № является ООО «МиА» (л.д.21); копия страхового полиса ОСАГО свидетельствующего о том, что к управлению транспортным средством LADA LARGUS г/н №, допущен неограниченный круг лиц (л.д.22); копия договора безвозмездного пользования транспортным средством Лада Ларгус г/н № без экипажа от 01.06.2016 года, заключенного между ООО «МиА» и ФИО1 (л.д.23), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В соответствии с п.14 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 248-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе. Сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено и подтверждается в жалобе самим ФИО1, что 28.06.2016 года осуществлял перевозку пассажира ФИО3, при этом, как следует из объяснений данных ФИО3 в судебном заседании 10.08.2016 года, фирма в которой он работает юристом осуществляет юридическое обслуживание ООО «МиА», представляет ее интересы в судах, 28.06.2016 года он был пассажиров в автомобиле Лада Ларгус под управлением ФИО1 ехал по личным делам, не связанным с работой ФИО1

Факт использования ФИО1 автомобиля Лада Ларгус г/н № в личных целях объективными доказательствами не подтверждается.

Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством и осуществлял перевозку пассажира в пользу юридического лица, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, должностное и судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в надзорной жалобе, что он не является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в ООО «МиА» не осуществляет трудовые функции по управлению транспортными средствами и 28.06.2016 года осуществлял перевозку пассажира по его личным делам, и деятельность ООО «МиА» не связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа и грузов, не опровергают выводы должностного лица и предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указанного в ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Исходя из взаимосвязи п.1.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", следует что юридические лица эксплуатирующие легковые автомобили обязаны заполнять путевые листы, которые содержат сведения о транспортном средстве, включающие - тип и модель транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля, показания одометра, дату и время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, а водитель управляющий транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, должен иметь при себе путевой лист и по требованию сотрудников полиции передавать его для проверки.

Из материалов административного дела следует, что собственником автомобиля Лада Ларгус г/н № является ООО «МиА», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно представленного договора безвозмездного пользования транспортными средствами собственником указанный автомобиль передан ФИО1, при этом в соответствии с п.2.2 ООО «МиА» оставляет за собой право в любое время проверить состояние и условия использования переданного автомобиля, а также право выдачи путевых листов, то есть контроль за техническим состоянием транспортного средства и его передвижением остается за собственником, являющимся юридическим лицом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и исходя из анализа вышеприведенных норм, следует согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций, что ФИО1 не имел право осуществлять перевозку пассажира, на автомобиле при отсутствии в путевом листе сведений о проведенном контроле технического состояния управляемого им транспортного средства.

Доводы надзорной жалобы, что автомобиль Лада Ларгус г/н № был передан ООО «МиА» по договору от 01.06.2016 года ФИО1 в аренду в безвозмездное временное владение и пользование и что в соответствии с п. 2.4 данного договора аренды, арендатор (ФИО1) своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущими судебными инстанциями, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие в сведениях из ЕГРЮЛ с сайта ИФНС России указания на деятельность ООО «МиА» по перевозке пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортном, не исключает фактического осуществления указанных видов деятельности юридическим лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление должностного лица от 01.07.2016 года и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.08.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 27.10.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области от 01.07.2016 года, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.