Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2016 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

В силу пункта 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20 мая 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

13 мая 2016 года в 08 часов 30 минут у дома <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 23.4 Правил дорожного движения, перевозил груз выступающий за габариты транспортного средства на 1,24м., не обозначенный знаком «крупногабаритный груз».

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации.

С выводами судей следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу пункта "б" статьи 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" ратификация означает форму выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора.

В целях повышения безопасности дорожного движения и принятия единообразия правил дорожного движения 8 ноября 1968 года в г.Вене была заключена Конвенция о дорожном движении.

Согласно пункту 4 статьи 30 названной Конвенции, груз, выступающий спереди, сзади или сбоку за габариты транспортного средства, должен быть заметным образом обозначен во всех случаях, когда он может не быть замечен водителями других транспортных средств.

Поскольку Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения этой Конвенции.

Порядок обозначения груза, выступающего за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1м., как указано выше, регламентирован пунктом 23.4 ПДД РФ.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности; субъектом правонарушения является в частности, водитель транспортного средства, осуществляющий перевозку грузов с нарушением установленных правил. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующего правила перевозки грузов.

Из анализа представленных в дело доказательств следует однозначный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, заявитель, являясь водителем транспортного средства, нарушил требования пункта 23.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации, виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениями самого ФИО1; схемой происшествия; справкой о ДТП от 13 мая 2016 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП Российской федерации и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не состоятельны. Материалы дела свидетельствуют о том, что судьями обеих инстанций были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив представленные доказательства судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации, в ходе производства по данному делу не установлено.

Ссылки в жалобе на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований пункта 9.10 ПДД РФ, не ставят под сомнение правильность выводов судей о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, постановления и решения по делам об административных правонарушениях не могут содержать вывод о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, что недопустимо.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на решение судьи районного суда, были предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Татарстан и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по данному делу не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин