Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Стасенко А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области от 28.06.2016 года, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области от 28.06.2016 года Стасенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством водителем не имеющем при себе путевого листа при перевозке пассжиров.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.08.2016 года постановление должностного лица от 28.06.2016 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 27.10.2016 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.08.2016 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области от 28.06.2016 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Стасенко А.В., указывая на несоответствие выводов должностного лица и судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку не является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения; в ООО «МиА» не осуществляет трудовые функции по управлению транспортными средствами, автомобиль в указанной организации арендует и 28.06.2016 года не осуществлял перевозку пассажиров; деятельность ООО «МиА» не связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа и грузов, - просит отменить постановление должностного лица и указанные судебные решения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в предусмотренных законодательством случаях, путевого листа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 28.06.2016 года в 10 часов 30 минут на ул.Кирова в г.Новокуйбышевске, Стасенко А.В., управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №, принадлежащим ООО «МиА», перевозил пассажиров без путевого листа, чем нарушил требования ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Стасенко А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от 01.02.2013 года, в соответствии с которым собственником автомобиля LADA LARGUS г/н № является ООО «МиА»; копия страхового полиса ОСАГО свидетельствующего о том, что к управлению транспортным средством LADA LARGUS г/н №, допущен неограниченный круг лиц; копия договора безвозмездного пользования транспортным средством Лада Ларгус г/н № без экипажа от 01.06.2016 года, заключенный между ООО «МиА» и Стасенко А.В. (л.д.6-7); показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области Кухарева В.И., данные в судебном заседании 05.08.2016 года о том, что водитель Стасенко А.В. 28.06.2016 года в 10 часов 30 минут по ул.Кирова в г.Новокуйбышевске, управлял транспортным средством Лада Ларгус г/н №, принадлежащим ООО «МиА» перевозил пассажиров,в нарушение ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе путевого листа, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Стасенко А.В. в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В соответствии с п.14 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 248-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено и подтверждается в жалобе самим Стасенко А.В., что 28.06.2016 года осуществлял перевозку пассажира ФИО4, при этом, как следует из объяснений данных ФИО4 в судебном заседании 10.08.2016 года, фирма в которой он работает юристом осуществляет юридическое обслуживание ООО «МиА», представляет ее интересы в судах, 28.06.2016 года он был пассажиром в автомобиле Лада Ларгус под управлением Стасенко А.В. ехал по личным делам, не связанным с работой Стасенко А.В.

Факт использования Стасенко А.В. автомобиля Лада Ларгус г/н № в личных целях объективными доказательствами не подтверждается.

Учитывая, что Стасенко А.В. управлял транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, и осуществлял перевозку пассажира не имел при себе путевого листа, должностное лицо и судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Стасенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Стасенко А.В. в надзорной жалобе, что он не является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в ООО «МиА» не осуществляет трудовые функции по управлению транспортными средствами и 28.06.2016 года осуществлял перевозку пассажира по его личным делам, и деятельность ООО «МиА» не связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа и грузов, не опровергают выводы должностного лица и предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Стасенко А.В. состава административного правонарушения, указанного в ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Исходя из взаимосвязи п.1.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", следует что юридические лица эксплуатирующие легковые автомобили обязаны заполнять путевые листы, а водитель управляющий транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, должен иметь при себе путевой лист и по требованию сотрудников полиции передавать его для проверки.

Из материалов административного дела следует, что собственником автомобиля Лада Ларгус г/н № является ООО «МиА», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно представленного договора безвозмездного пользования транспортными средствами собственником указанный автомобиль передан Стасенко А.В., при этом в соответствии с п.2.2 ООО «МиА» оставляет за собой право выдачи путевых листов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и исходя из анализа вышеприведенных норм, следует согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций, что Стасенко А.В., управлявший транспортным средством принадлежащим ООО «МиА» на момент остановки автомобиля с находящимся в нем пассажиром, должен был иметь путевой лист.

Доводы надзорной жалобы, что автомобиль Лада Ларгус г/н № был передан ООО «МиА» по договору от 01.06.2016 года Стасенко А.В. в аренду в безвозмездное временное владение и пользование и что в соответствии с п. 2.4 данного договора аренды, арендатор (Стасенко А.В.) своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущими судебными инстанциями, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие в сведениях из ЕГРЮЛ с сайта ИФНС России указания на деятельность ООО «МиА» по перевозке пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортном, не исключает фактического осуществления указанных видов деятельности юридическим лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Стасенко А.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО4, действующего в интересах Стасенко А.В. на постановление должностного лица от 28.06.2016 года и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.08.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 27.10.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Стасенко А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Стасенко А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области от 28.06.2016 года, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Стасенко А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Стасенко А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.