Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Головановой И.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Челно-Вершинский и Шенталинский Самарской области по использованию и охране земель от 06.07.2018 года, решение Исаклинского районного суда Самарской области от 06.08.2018г. и решение Самарского областного суда от 04.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Головановой Инны Анатольевны,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Челно-Вершинский и Шенталинский Самарской области по использованию и охране земель от 06.07.2018г. Голованова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 06.08.2018г. постановление должностного лица от 06.07.2018 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 04.10.2018 года, постановление должностного лица от 06.07.2018г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 06.08.2018г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Голованова И.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; считает, что установка антенно-мачтового сооружения допускается на любом земельном участке вне зависимости от установленного вида разрешенного использования такого земельного участка, поскольку в примечании 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540, которым утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, специально такой вид разрешенного использования не оговорен, антенно-мачтовое сооружение относится к движимому объекту, а размещение движимого имущества на земельном участке не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка; полагает, что антенно-мачтовое сооружение установлено в соответствии с нормами действующего законодательства и не противоречит требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.06.2018г., в 15 часов 10 минут главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Челно-Вершинскому, Шенталинскому районам, заместителем главного государственного инспектора в муниципальных районах Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.05.2018г. №1729-р/2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Головановой И.А. требований земельного законодательства, по результатам которой выявлено использование правообладателем земельного участка общей площадью 900,00 кв.м., с кадастровым номером №, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Самарская область, Шенталинский район, ст.Шентала, ул.Пионерская, д.1 для размещения антенной опоры и хранилища с оборудованием сотовой связи на площади 15 кв.м., а также сарая и нежилого дома, то есть не по целевому назначению в нарушение ст.42 ЗК РФ, что явилось основанием для составления 20.06.2018г. заместителем главного государственного инспектора в муниципальных районах Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Челно-Вершинскому, Шенталинскому районам Управления Росреестра по Самарской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

В подтверждение, что Головановой И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: распоряжение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.05.2018г. №1729-р/2018 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.13-14); акт проверки от 20.06.2018г. (л.д.16); схематический чертеж и обмер границ земельного участка с фотоснимками земельного участка (л.д.20, 21-24, 88-97); протокол об административном правонарушении от 20.06.2018г. № 21 (л.д.25-27), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Головановой И.А. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии состава во вмененном административном правонарушении отклоняются судом надзорной инстанции, как несостоятельные.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств и свидетельствует, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Шенталинский район, ст.Шентала, ул.Пионерская, д.1, принадлежит Головановой И.А. на основании договора купли-продажи от 14.03.2017г., относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, относится к территориальной зоне – «Ж1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами, однако на территории данного земельного участка размещены антенно-мачтовое сооружение с трансформаторной подстанцией и блоком управления, огражденные металлической решеткой, а также сарай и заброшенный нежилой дом.

Пунктом 2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. №540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016г. №Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, как правильно отмечено нижестоящими судебными инстанциями данный классификатор касается только антенно-мачтовых сооружений; размещение на антенно-мачтовом сооружении оборудования (трансформаторная подстанция с блоком управления), которые в совокупности образуют передающий радиотехнический объект, т.е. сооружение связи, функциональным назначением которого является длительное использование с целью организации сотовой связи, не охватывается Примечанием 2 к названному Приказу и противоречит разрешенному виду использования земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, вопреки доводам надзорной жалобы, для правового режима использования земли, в данном случае не имеет значение отнесение опорно-мачтового сооружения к движимому или недвижимому имуществу.

Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Шентала Муниципального района Шенталинский Самарской области, утвержденных решением Собрания представителей сельского поселения Шентала муниципального района Шенталинский Самарской области от 27.12.2013г. №231 (с изм., внесенными решением Собрания представителей сельского поселения Шентала муниципального района Шенталинский Самарской области от 14.10.2016г. №42) в жилой зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой, согласно карты градостроительного зонирования сельского поселения Шентала муниципального района Шенталинский Самарской области, расположен вышеуказанный земельный участок с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, не разрешено устанавливать сооружения связи, размещение данного сооружения разрешено только в зоне «И» (зона инженерной инфраструктуры). Кроме того, расположенные на вышеуказанном земельном участке сарай и заброшенный нежилой дом, также свидетельствуют о том, что земельный участок не используется в соответствии с установленным видом его разрешенного использования.

Доказательств, что возведенные на земельном участке сооружение связи (базовая станции сотовой связи) относятся к телефонной либо к телеграфной станциям, сарай и заброшенный жилой дом к индивидуальным жилым домам, а сам участок к приусадебному участку личного подсобного хозяйства, в соответствии с основными разрешенными видами использования, в материалах дела отсутствуют, на момент проведения проверки вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Шенталинский район, ст.Шентала, ул.Пионерская, д.1, не предназначен для размещения инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций, заброшенных строений.

Доводы надзорной жалобы о соответствии базовой станций сотовой связи требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административным органом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Головановой И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Наказание Головановой И.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Судья Исаклинского районного суда Самарской области, рассматривая 06.08.2018г. жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель от 06.07.2018 года, правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Головановой И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и в решении судьи указаны мотивы, на основании которых сделан вывод о виновности Головановой И.А. в совершении указанного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления от 06.07.2018г. и решения Исаклинского районного суда Самарской области от 06.08.2018г. в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 04.10.2018г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Головановой И.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Головановой И.А., не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Челно-Вершинский и Шенталинский Самарской области по использованию и охране земель от 06.07.2018 года, решение Исаклинского районного суда Самарской области от 06.08.2018г. и решение Самарского областного суда от 04.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Головановой Инны Анатольевны, оставить без изменения, надзорную жалобу Головановой Инны Анатольевны оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров