Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Е.А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Выкса Нижегородской области от 25.12.2012 года, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Е.А.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Выкса Нижегородской области от 25.12.2012 года Е.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Е.А.П. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.02.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Выкса Нижегородской области от 25.12.2012 изменено. Решено указать местом совершения правонарушения – двенадцатый километр подъезда к г. В. с автодороги В.-М.-А.; исключить указание на доказательство – схему дислокации дорожных знаков 12-13 км автодороги В.-М.-А.; снизить срок назначенного Е.А.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до четырех месяцев. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Е.А.П. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Е.А.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Е.А.П., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.

По делу об административном правонарушении установлено, что 29.10.2012 года в 17 час. 05 мин. на 12 км автодороги В.-М.-А., водитель Е.А.П., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Е.А.П. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Е.А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы Е.А.П. об отсутствии вины и, следовательно, отсутствии в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе судебных разбирательств.

В жалобе заявитель также указывает на то, что поскольку судом второй инстанции из числа доказательств исключена карта дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, то схема ДТП, составленная инспектором ДПС, осталась ничем не подтвержденной и его доводы об отсутствии линии разметки 1.1 на вменяемом ему участке автодороги не опровергнуты. Однако данные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку карта дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не является безусловным доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем исключение ее судом из числа доказательств, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, как усматривается, к материалам дела приобщен диск с видеозаписью, на котором зафиксировано движение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.12).

Утверждения Е.А.П. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения на 12 км подъезда к г. В. а\д В.-М.-А., следует признать необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судья Выксункого городского суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела устранил противоречия в указании места совершения административного правонарушения, установив с достоверностью, что правонарушение, совершенное Е.А.П. 29.10.2012 года в 17 час. 05 мин., имело место на 12 км подъезда к г. В. а\д В.-М.-А. Кроме того из схемы места ДТП также усматривается, что местом ее составления являлся 12 км подъезда к г. В. а\д В.-М.-А. (л.д.4).

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, также является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Постановление о привлечении Е.А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Е.А.П. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, надзорная жалоба Е.А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Выкса Нижегородской области от 25.12.2012 года и решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.02.2013 года, вынесенные в отношении Е.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Е.А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых