Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района Архангельской области от 11 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 4 000 рублей и конфискацией игрового аппарата «Мгновенная лотерея» № №, дата выпуска 14 сентября 2011 года №, изготовитель ООО «<данные изъяты>».

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить вступившее в силу судебное постановление. Мотивирует жалобу тем, что не извещался о времени и месте рассмотрения дела, изъятое оборудование игровым не является, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. ООО "<данные изъяты>" посредством электронно-технического устройства проводило негосударственную бестиражную лотерею "МОБИУС".

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работал директором ООО "<данные изъяты>", к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 N 250-ФЗ) привлечен как гражданин.

Привлечен за то, что 29 мая 2013 года в торговом центре "<данные изъяты>" в доме <адрес> в городе Архангельске допустил проведение азартных игр с использованием псевдоустройств по распространению в автоматическом режиме лотерейных билетов.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно основным понятиям, данным в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Согласно основным понятиям, данным в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (оператор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между оператором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции либо электронным лотерейным билетом. На лотерейном билете, лотерейной квитанции, электронном лотерейном билете обязательно присутствие лотерейной комбинации, нанесенной (внесенной) на стадии изготовления (создания) соответствующего документа и (или) участником лотереи.

Из объяснения свидетелей, протокола осмотра игрового оборудования и фотографий усматривается, что в торговом центре "<данные изъяты>" в доме <адрес> установлено электронно-техническое устройство, на котором имеется надпись "Моментальная лотерея".

На электронно-техническом устройстве имеются цветной монитор, купюроприемник для бумажных и металлических банкнот, лоток для выдачи выигрыша, информация для потребителей и правила пользования. Цена лотерейного билета 10 рублей (л.д.5-8, 13-26).

Выводы мирового судьи, что используемое ООО "<данные изъяты>" электронно-техническое устройство отвечает понятию игрового оборудования, не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно п.14 ст.2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" лотерейное оборудование - устройство (генератор случайных чисел, механическое, электрическое, электронное или иное техническое устройство), используемое для определения выигравшей лотерейной комбинации (выигравших лотерейных комбинаций) тиражной лотереи.

Главными отличиями лотерейных и игровых автоматов являются их предназначение и фактическое, использование. Игровые автоматы предназначены для проведения азартных игр, в которых основными операциями являются прием ставок, проведение игры и выплата выигрыша.

Лотерейные автоматы предназначены для проведения лотереи, а не азартной игры, их функции ограничены продажей лотерейных билетов и выдачей денежного приза по выигрышным билетам.

Проведение азартных игр под видом лотереи нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда, поэтому статьей 12.1 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" установлены специальные требования к лотерейному оборудованию.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определить соответствие используемого ООО "<данные изъяты>" электронно-технического устройства лотерейному оборудованию, наличие либо отсутствие в нем скрытых (не декларированных) возможностей, с помощью которых происходит выпадение каких-либо номеров и алгоритмов и заранее определяется победитель лотереи, может лишь специальная экспертиза лотерейного оборудования.

Для решения вопроса об отнесении электронно-технического устройства к игровому оборудованию требуются специальные познания, однако данный вопрос мировым судьей не исследовался.

Экспертиза для установления принадлежности изъятого оборудования к игровому или иному в ходе производства по делу не назначалась и не проводилась. Объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что используемое оборудование является игровым, в материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, в то время как его правильный адрес: <адрес> (л.д.32).

Таким образом, ФИО1 не извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Неучастие ФИО1 в рассмотрении дела мировым судьей привело к нарушению его прав на судебную защиту.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района Архангельской области от 11 июля 2013 года подлежит отмене.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о проведении азартных игр истек.

Поэтому на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района Архангельской области от 11 июля 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель М.Г. Аверин