Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 05 октября 2016 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 05.10.2016 директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Соликамский торговый комплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (л.д. 133-134).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района от 05.10.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 203-205).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.01.2017 заявитель просит отменить постановленные судебные решения, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 23.01.2017 и поступило в Пермский краевой суд 02.02.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1 оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Отношения связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), на розничных рынках, а так же права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закона).

Согласно п.2 ст. 3 Закона, розничный рынок (рынок) – имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

При этом рынок может быть организован юридическим лицом, которому принадлежит объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой располагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, по заявлению, поданному юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования с приложением установленных части 2 статьи 5 Закона о розничных рынках документов (пункт 3 статьи 4 Закона о розничных рынках).

Правила выдачи разрешений на право организации рынка утверждены постановлением Правительства РФ от 10.03.2007 № 148.

Согласно положениям ст. 3, 15 Закона, право предоставлять торговые места на розничном рынке специально оборудованное и отведенное торговое место принадлежит управляющей компании, то есть юридическим лицам, которым принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в период с января 2014 года по 25 августа 2016 года ООО «Соликамский торговый комплекс» осуществляло деятельность, связанную с функционированием розничного рынка, без специального разрешения на право организации розничного рынка по адресу: г. Соликамск, ул. ****, в связи с чем, в отношении должностного лица, директора ООО «Соликамский торговый комплекс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 25.08.2016 (л.д. 3), копей паспорта (л.д. 4-5), рапортом от 25.08.2016 (л.д.6), информацией от 08.07.2016 (л.д. 7-9), выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями о счетах (л.д. 10-12, 15), уставом (л.д. 16-22), справками о доходах физических лиц (л.д. 23-29), объяснениями (л.д. 34-35), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и объяснениями Г., С. (л.д. 36-48), договором аренды от 03.01.2016 (л.д. 49), объяснениями Д. от 22.08.2016 и фототаблицей (л.д. 52) другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь при этом, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановленных судебных решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями в соответствиями с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ООО «Соликамский торговый комплекс» осуществляет деятельность по сдаче в аренду торговых мест, что не является организацией розничного рынка, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку судом установлено наличие всех обязательных элементов розничного рынка и принятие ООО «Соликамский торговый комплекс» мер по их созданию. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может служить основанием для отмены судебного акта. Дело рассмотрено с учетом конкретных обстоятельств и решения по другим делам на выводы суда по настоящему делу влиять не могут.

Учитывая, что на территории ООО «Соликамский торговый комплекс» по адресу: г. Пермь, ул. **** в отсутствие разрешения на право организации рынка осуществляется деятельность по организации розничного рынка, а именно сдача в аренду торговых мест (павильонов), предназначенных для розничной продажи промышленных и продовольственных товаров индивидуальными предпринимателями, директор общества ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы закона применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 05 октября 2016 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда