Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу начальника отдела имущественных отношений Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 28.10.2015 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении начальника отдела имущественных отношений Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 28.10.2015 года начальник отдела имущественных отношений Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 года постановление Кезского района Удмуртской Республики от 28.10.2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 28.01.2016 года, ФИО1 отменить постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 28.10.2015 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления и решения, заявитель приводит доводы о том, что предусмотренное ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ правонарушение не относится к числу правонарушений в области антикоррупционного законодательства, и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Для проверки доводов жалобы материалы дела истребованы в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Прокурором Кезского района Удмуртской Республики, извещенным о принесенной ФИО1 жалобе, в установленный срок возражения на жалобу ФИО1 не направлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба начальника отдела имущественных отношений Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ административную ответственность влечет удовлетворение должностным лицом заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта, которое в соответствии с законом не может быть удовлетворено.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков администрацией МО «<данные изъяты>».

Так, Постановлением Главы Администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка территории, расположенного по адресному ориентиру - <адрес>

Постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № с адресными ориентирами № выставлен на торги, предмет торгов - право аренды на указанный земельный участок.

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО 1, с которым заключен договор, аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО 1 получено разрешение на строительство на земельном участке № производственного гаража и автостоянки для грузовых автомобилей, а ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В последующем разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для регистрации права собственности ФИО 1. на имеющийся на вышеуказанном земельном участке гараж.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости – гараж, в соответствии с постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ арендованный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО 1 в собственность.

Несмотря на получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО 1 фактически работ по строительству объекта - гаража не производилось, по факту здание гаража находилось на земельном участке до проведения работ по межеванию земельного участка и реализации права аренды на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУП УР «Бюро технической инвентаризации» (далее БТИ) зарегистрирован договор купли-продажи, согласно которому право собственности на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО 2

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности на здание гаража в БТИ имеет равную юридическую силу с записями регистрации прав органами и учреждениями Росреестра.

Таким образом, на момент обращения ФИО 1, проведения работ по межеванию земельного участка и проведения торгов, на формировавшемся земельном участке № по адресу: <адрес> уже имелось здание гаража, которое находилось в собственности ФИО 2

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства; принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Пункт 4 статьи 39.11 Кодекса предписывает уполномоченному органу в период образования земельного участка и подготовки аукциона проводить проверку наличия или отсутствия оснований предусмотренных подпунктами 5- 9 пункта 8 настоящей статьи.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по управлению имуществом управления экономикой администрации МО «<данные изъяты>», утвержденной главой администрации МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, начальник от имени главы администрации МО «<данные изъяты>» заключает договоры на аренду муниципального имущества, в том числе недвижимого и земельных участков.

Постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за исполнение постановления возложена на начальника отдела имущественных отношений администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1

Организация торгов осуществлялась отделом имущественных отношений администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1

По результатам проверки постановлением и.о. прокурора Кезского района Удмуртской Республики от 23.09.2015 года в отношении начальника отдела имущественных отношений Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности, что повлекло за собой организацию торгов и передачу в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с имеющимся на нем гаражом, принадлежащем гражданину ФИО 2

При рассмотрении дела мировым судьей заместитель прокурора Кезского района Удмуртской Республики указанное постановление поддержал, указав, что допущенное ФИО1 правонарушение относится к нарушениям законодательства о противодействии коррупции. Мировой судья и судья районного суда с указанным суждением согласились.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя. Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ, не относится к числу коррупционных. Выводов о том, в чем именно в данном случае заключается нарушение ФИО1 законодательства о противодействии коррупции, судебные постановления не содержат. В материалах дела данные, позволяющие сделать вывод о том, было ли противоправное деяние совершено должностным лицом из корыстного или иного личного мотива, т.е. имел ли место один из основных признаков коррупции - корыстная мотивация, отсутствуют.

Из содержания ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ следует, что данная норма является отсылочной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, в силу какого закона не могло быть удовлетворено заявление гражданина о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта. В данном случае заявление о предоставлении земельного участка не могло быть удовлетворено в силу запрета, наложенного пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. Ответственность наступает за удовлетворение заявления гражданина, произведенного в нарушение норм земельного законодательства, а именно пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, в силу которых спорный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, не мог быть в силу закона предоставлен. Датой совершения правонарушения в данном случае является 10.09.2014 года – дата заключения договора аренды земельного участка с ФИО 1 признанного победителем торгов, которым ему предоставлен спорный земельный участок. Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заключении договора с ФИО 1 именно должностным лицом ФИО1

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Вывод суда о том, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае не истек, так как за нарушение законодательства о противодействии коррупции срок давности заканчивается по истечении 6 лет со дня совершения правонарушения, ошибочен.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек как на момент вынесения 23.09.2015 года постановления о возбуждении в отношении ФИО1 производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ, так, соответственно, и на момент вынесения мировым судьей постановления от 28.10.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.9 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29.1, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.9 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу начальника отдела имущественных отношений Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 28.10.2015 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении начальника отдела имущественных отношений Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов