Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Бадан» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 20.09.2017 года и решение Советского районного суда г.Самары от 23.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

29.08.2017 главным государственным налоговым инспектором отдела учета налогоплательщиков ИФНС России по Советскому району г.Самары в отношении должностного лица – директора ООО «Бадан» ФИО1 за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 20.09.2017 должностное лицо - директор ООО «Бадан» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Самары от 23.10.2017 года постановление мирового судьи от 20.09.2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «Бадан» ФИО1 ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; указывает, что 10.08.2017г. предоставил в налоговый орган информацию о том, что местонахождение ООО «Бадан» не менялось, при этом документы, подтверждающие факт нахождения ООО «Бадан» в соответствии с данными, указанными в ЕГРЮЛ налоговым органом не запрашивались; полагает, что протоколы осмотров от 20.06.2017г. и 22.08.2017г. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку осмотры проведены с нарушением действующего налогового законодательства РФ, в частности ст.92 Налогового кодекса РФ, что выразилось в неуведомлении налогоплательщика о проведении осмотров; обращает внимание на незаконность и необоснованность предписания ИФНС России по Советскому району г.Самары от 26.06.2017г., в связи с чем просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п.2 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон 08.08.2001 N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно ст.5 Закона 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу п.4.1 ст.9 Закона 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.2 ст.9 Закона 08.08.2001 N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Проведение осмотра объекта недвижимости является одним из средств проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц. Осмотр проводится регистрирующим органом.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона 08.08.2001 N 129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.06.2017г. должностными лицами ИФНС России по Советскому району г.Самары, на основании подпункта «г» пункта 4.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по результатам контрольных мероприятий, направленных на проверку достоверности представленных сведений об адресе местонахождения юридического лица проведен осмотр объекта недвижимости ООО «Бадан» по адресу: <...>, в ходе которого выявлено отсутствие ООО «Бадан» по заявленному адресу, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 20.06.2017г., возвратом направленной для ООО «Бадан» корреспонденции.

28.06.2017г. директору ООО «Бадан» ФИО1 по адресу: <...> <адрес> направлено предписание №09-38/253 от 26.06.2017г., обязывающее в срок до 05.08.2017г. представить в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьями 9 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон 08.08.2001 N 129-ФЗ), достоверные сведения об адресе местонахождения исполнительного органа ООО «Бадан» и о принятых мерах в срок до 05.08.2017г. уведомить ИФНС России по Советскому району г. Самары, которое согласно информации официального сайта Почты России, получено адресатом 03.07.2017 года (л.д.14) и до 05.08.2017г. не исполнено, поскольку налоговый орган о принятых мерах по устранению выявленных нарушений не уведомлен и документы, предусмотренные ст.17 Закона 08.08.2001 N 129-ФЗ, ООО «Бадан» в регистрирующий орган до указанной даты не представлены.

10.08.2017г., за истечением срока, установленного предписанием, ООО «Бадан» представлено письмо вх.№01-48/32900, в котором информируется о том, что сведения об адресе ООО «Бадан» достоверны со ссылкой на договор субаренды, при этом документы, подтверждающие достоверность включенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе местонахождения ООО «Бадан», в регистрирующий и налоговый орган не представлены, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Бадан».

В ходе повторного осмотра, проведенного 22.08.2017г. должностными лицами ИФНС России по Советскому району г.Самары вновь установлено отсутствие исполнительного органа ООО «Бадан» по адресу: <...> и невыполнение директором ООО «Бадан» ФИО1 в установленный срок до 05.08.2017г. вышеуказанного предписания №09-38/253 от 26.06.2017г., в связи с чем 29.08.2017г. главным государственным налоговым инспектором отдела учета налогоплательщиков ИФНС России по Советскому району г.Самары в отношении должностного лица – директора ООО «Бадан» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В подтверждение, что должностным лицом – директором ООО «Бадан» ФИО1 совершено административное правонарушение судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №09-27/242 от 29.08.2017г. (л.д.4); список внутренних почтовых отправлений №2596 от 30.08.2017г., свидетельствующий о направлении протокола об административном правонарушении ФИО1 (л.д.5); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2017г. (л.д.6); список внутренних почтовых отправлений №2264 от 29.08.2017г., свидетельствующий о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 (л.д.7); протокол осмотра объекта недвижимости №07-24/1189-17 от 22.08.2017г., составленный с участием двух понятых, согласно которому в результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по адресу: <...> находится жилой дом с нежилыми непронумерованными помещениями на первом этаже. Вывеска или информация о нахождении юридического лица ООО «Бадан», сотрудники организации по данному адресу отсутствуют (л.д.8); предписание заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г.Самары №09-38/253 от 26.06.2017г., согласно которому налоговый орган обязал директора ООО «Бадан» ФИО1 представить в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьями 9 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», достоверные сведения об адресе местонахождения исполнительного органа ООО «Бадан» и о принятых мерах в срок до 05.08.2017г. (л.д.11); список внутренних почтовых отправлений №1744 от 28.06.2017г., отчеты об отслеживании отправления сайта «Почта России», согласно которым предписание получателем ООО «Бадан» не получено, в связи с неудачной попыткой вручения вследствие отказа адресата от получения, а адресатом ФИО1 получено 03.07.2017г. (л.д.12-14); протокол осмотра объекта недвижимости №07-24/0858-17 от 20.06.2017г., составленный с участием двух понятых, согласно которому в результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по адресу: <...> находится жилой дом с нежилыми непронумерованными помещениями на первом этаже. Вывеска или информация о нахождении юридического лица ООО «Бадан» по данному адресу отсутствует (л.д.15); выписка из ЕГРЮЛ от 30.08.2017г., согласно которой юридическое лицо ООО «Бадан» числится зарегистрированным по адресу: <...> (л.д.17-18), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица – директора ООО «Бадан» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии директора ООО «Бадан» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 20.09.2017г. мировым судьей постановления о привлечении директора ООО «Бадан» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 23.10.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Бадан» ФИО1 своих служебных обязанностей, поскольку директором не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований налогового законодательства в установленный срок до 05.08.2017 года.

Состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Предписание №09-38/253 от 26.06.2017г. выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самого нарушения требований налогового законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные директором ООО «Бадан» ФИО1.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание №09-38/253 от 26.06.2017г. обжаловалось директором ООО «Бадан» ФИО1 в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае директор юридического лица признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание №09-38/253 от 26.06.2017 года не признано незаконным и не отменено, директор ООО «Бадан» ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины директора ООО «Бадан» ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что директор юридического лица ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности директора ООО «Бадан» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.

Довод надзорной жалобы о неуведомлении о времени и месте проведения осмотра юридического лица не принимается во внимание, поскольку в соответствии с подп. «г» п.4.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством проведения осмотра объектов недвижимости в присутствии понятых или применением видеозаписи. В протоколе осмотра объекта недвижимости отражено присутствие понятых, которые своей подписью подтвердили соблюдение процессуальной формы проведения осмотра, то есть требования законодательства РФ в данном случае соблюдены.

Утверждение ФИО1 о нарушении налоговым органом положений п.3 ст.92 НК РФ, статей 88, 89 НК РФ является несостоятельным, поскольку данные нормы распространяют свое действие в отношении выездных и камеральных налоговых проверок.

Приложенный к надзорной жалобе договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.05.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 о передаче ФИО2 в безвозмездное пользование ФИО1 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Физкультурная, д.17 (позиция 48) не свидетельствует о невиновности директора ООО «Бадан» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку организация по указанному адресу не находится.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу директора ООО «Бадан» ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Наказание должностному лицу – директору ООО «Бадан» ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 20.09.2017 года и решение Советского районного суда г.Самары от 23.10.2017 года в отношении директора ООО «Бадан» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «Бадан» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров