Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе старшего государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1 на решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 августа 2016 года, Кемеровского областного суда от 3 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области от 28 апреля 2016 года <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 августа 2016 года постановление по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 3 октября 2016 года в удовлетворении жалобы на решение должностному лицу отказано.

В жалобе старший государственный инспектор УГАДН по Кемеровской области ФИО1 просит решения отменить, ссылаясь на то, что постановление по делу является законным и обоснованным; решения судов не основаны на требованиях закона.

На жалобу ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебных решений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года при взвешивании на посту весового контроля «Северный» в г. Кемерово транспортного средства «Фредлайнер», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом было установлено превышение допустимой нагрузки на 4, 5, 6 оси транспортного средства на 4, 6,9, 4,7 процентов соответственно. <данные изъяты> ФИО2, осуществивший погрузку груза в транспортное средство, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Пересматривая постановление, судья пришел к выводу о том, что факт превышения ФИО2 при погрузке груза в транспортное средство допустимых осевых нагрузок не доказан. В обоснование данного вывода судья сослался на полную фактическую массу транспортного средства, которая не превысила допустимую, а также на характер груза (делимый), который не исключает возможность его смещения при движении транспортного средства. Судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ответственности грузоотправителя за данное нарушение. Возникшие сомнения в виновности ФИО2 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ судья истолковал в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако при этом судья не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья свои выводы не мотивировал, не проверил, были ли соблюдены грузоотправителем перечисленные требования закона.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к правильному выводу о допущенных районных судом существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек. По истечению срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может. Поэтому основания для удовлетворения жалобы и отмены решения у суда отсутствовали.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 августа 2016 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 3 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области - без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда А.В. Ордынский