ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 4а-1457/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Екатеринбург 02 ноября 2010 года
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора Свердловской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от 10 сентября 2010 года
ФИО1
назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 02 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению он признан виновным в том, что 09 сентября 2010 года в 18:05 находясь в комнате № общежития-гостиницы «Ежовая», ..., оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции проехать в ОВД для дачи объяснений.
В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу за отсутствием состава указанного правонарушения, ссылается на отсутствие законных оснований для переквалификации действии ФИО1 с части 1 статьи 20.1 на часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенных судебных решений не усматриваю.
Как следует из рапортов сотрудников милиции – оперуполномоченных ОУР КМОВД л.д. 4, 5), при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в комнате № общежития-гостиницы «Ежовая» проживает мужчина по приметам похожий на подозреваемого в краже. С целью установления его личности сотрудник милиции вышел в указанный адрес, дверь ему открыл молодой человек. Представившись и разъяснив причину визита, сотрудник милиции стал интересоваться личностью молодого человека, которым оказался ФИО1. На предложение проехать в ОВД для дачи объяснений ФИО1 не отреагировал, стал ругаться, размахивать руками, вести себя агрессивно, вырвал из рук сотрудника милиции свой паспорт. После продолжительных уговоров ФИО1 согласился проехать в ОВД.
На основании рапортов ОУР КМОВД л.д. 4, 5) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 сентября 2010 года в 18:05 ФИО1 находясь в комнате № общежития-гостиницы «Ежовая», ..., выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции М. и В., размахивал руками, вел себя агрессивно, на законные требования сотрудников милиции не реагировал л.д. 3).
Оценив приведенные доказательства, а также аналогичные показания свидетеля В., в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО1 на нарушение общественного порядка не установлен, между сотрудниками милиции и ФИО1 возник конфликт, в связи с отказом выполнить их законные требования о проследовании в ОВД для дачи объяснений, то есть его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство квалифицированы неправильно.
Принимая решение о переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 20.1 на часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья принял во внимание, что часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, то есть указанные составы правонарушений имеют однородные объекты посягательства. Переквалификация действий ФИО1 не ухудшила его положение и не изменила подведомственности рассмотрения дела, в связи с чем доводы прокурора о существенных нарушениях процессуальных требований нельзя признать состоятельными.
Наказание ФИО1 назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Оснований для удовлетворения протеста, отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 30.12, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от 10 сентября 2010 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Свердловского областного суда Т.П. Баландина