Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

П-ны ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

<адрес>,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что основания для остановки транспортного средства у инспектора ДПС отсутствовали; освидетельствование проходило в патрульном автомобиле, рядом с мобильными телефонами, и радиопередающим устройством, поэтому результаты освидетельствования могли быть искажены; одноразовый мундштук в его присутствии из упаковки не извлекали; освидетельствование произведено с нарушением руководства по эксплуатации анализатора паров этанола; срок действия декларации о соответствии средства измерения на момент проведения освидетельствования истек; все имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми; процессуальные права и обязанности ему разъяснены не были.

Проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО2, подтверждается перечисленными выше доказательствами, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом ГИБДД при помощи технического средства измерения, прошедшего поверку 25 ноября 2015 г. (л.д. 28).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 7, 9).

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9). Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний (л.д. 5, 7).

Доводы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства не являются основанием для отмены правильных по своей сути судебных актов.

Ссылка на то, что результаты освидетельствования могли быть искажены, является предположением, которое какими-либо доказательствами не подтверждается.

Оснований для признания акта освидетельствования, объяснений понятых и иных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Доводы о том, что одноразовый мундштук не извлекался из упаковки, а также о том, что освидетельствование произведено с нарушением руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ссылка на то, что ФИО2 не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, является несостоятельной, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола (л.д. 5).

Доводы об истечении срока действия декларации о соответствии измерительного средства были рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский