Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Ч. на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области от 26 июня 2015 года, решение и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдение законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области от 9 ноября 2015 года, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области Я. от 26 июня 2015 года в отношении директора ООО «С» С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдение законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К. от 9 ноября 2015 года определение от 26 июня 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 января 2016 года указанное определение от 23 декабря 2014 года указанные определение и решение оставлены без изменения.

В жалобе Ч. выражает несогласие с решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 января 2016 года, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на следующее.

При проведении проверки Государственной инспекцией труда в Ивановской области (далее по тексту – инспекция) по ее обращению от 4 июня 2015 года были допущены нарушения:

- в тексте определения неверно указано название организации, в отношении которой проводилась проверка;

- отражен факт незаконного снижения размера ее заработной платы, однако меры по данному обстоятельству не предприняты, предписание не выдано;

- вывод инспекции о том, что истек срок привлечения к административной ответственности, ошибочен, поскольку нарушение, допущенное в отношении нее ООО «С», является длящимся;

- предписание может быть выдано инспекцией вне зависимости от истечения срока давности, поскольку это не предусмотрено законом;

- ее обращение в инспекцию является заявлением об административном правонарушении, поэтому по нему необходимо провести проверку в порядке Раздела 4 КоАП РФ, которая была проведена с грубыми нарушениями и лишь по документам за 24 – 26 июня 2015 года;

- она обжаловала действия ООО «С» и ее руководителя, тогда как определение принято только в отношении последнего, а в отношении организации проверка не проводилась.

При рассмотрении ее жалобы на определение инспекция допустила следующие нарушения:

- проверка ее жалобы проведена с нарушением срока, установленного законом;

- директор ООО «С» был уведомлен о рассмотрении жалобы, а она – нет, чем нарушен принцип равенства и состязательности сторон;

- при рассмотрении жалобы участвовала представитель ООО «С» З., которая не была уполномочена представлять интересы должностного лица, в отношении которого проводилась проверка; ее процессуальный статус инспекцией не определен, из текста решения не ясно, бралось ли с нее объяснение, что она показала.

При рассмотрении ее жалобы на решения инспекции судом допущены следующие нарушения:

- в качестве свидетеля допрошена представитель ООО «С» З., которая не уполномочена представлять интересы должностного лица, поэтому, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, ее показания не могут являться допустимыми доказательствами;

- судом не учтено, что факт незаконного снижения ее заработной платы с 1 октября 2013 года установлен решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу №;

- ни инспекцией, ни судом не запрошены и не исследованы бухгалтерские документы, касающиеся ее заработной платы, сведения об уплате подоходных налогов и других отчислений в фонды за время работы в ООО «С»;

- представленные З. расчетные листки не являются допустимыми доказательствами.

В поступивших возражениях руководитель Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Ивановской области Г. просил оставить обжалуемые решения без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.

В ООО «С» направлялись извещение о подаче Ч. жалобы и ее копия, возражений не поступило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Имеющие значение обстоятельства по делу определены правильно.

Согласно ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором при приеме работника на работу (до подписания трудового договора).

Однако, учитывая возможность изменения или принятия новых локальных нормативных актов работодателем уже после принятия работника на работу, такой срок пресекательным не является. Работник должен быть ознакомлен с такими актами в период своей работы в любом случае, что вытекает из смысла трудового законодательства.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора, в том числе заработной платы, может осуществляться по соглашению сторон в течение всего периода трудовых отношений.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5) разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности ознакомить работника с локальными нормативными актами и неполучение от него согласия на изменение оплаты труда являются бездействием со стороны организации и ее руководителя и должны были быть устранены до расторжения трудовых отношений.

Поскольку, как верно установлено инспекцией и судом, трудовые отношения между ООО «С» и Ч. были прекращены 21 ноября 2014 года, то к моменту вынесения определения 26 июня 2015 года правовых оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного и юридического лица не имелось, так как срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. до 1 января 2015 года) два месяца, истек 21 января 2015 года.

Таким образом, довод жалобы о необходимости исчисления срока привлечения к административной ответственности с момента его выявления должностным лицом юрисдикционного органа является несостоятельным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

После истечения срока давности вопрос об ответственности ООО «С» и директора С. в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что государственный инспектор труда Я., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в определении указала на нарушение ст. 57, 72, 68 ТК РФ.

Однако КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и о нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

При таких обстоятельствах определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области от 26 июня 2015 года, решение и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдение законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области от 9 ноября 2015 года, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 января 2016 года подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение ст. 57, 72, 68 ТК РФ.

В связи с изложенным доводы жалобы, касающиеся установления факта допущенных ООО «С» и директором С. норм трудового законодательства, в том числе о недопустимости расчетных листков, о наличии решения Ленинского районного суда г. Иваново, о необходимости истребования дополнительных документов по заработной плате, рассмотрению не подлежат.

Суждение Ч., изложенное в жалобе, о том, что инспекция была обязана выдать предписание директору ООО «С» для устранения выявленных нарушений, основано на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Поскольку на момент проведения инспекцией проверки по обращению Ч. ее трудовые отношения с ООО «С» были прекращены, каких-либо законных оснований для выдачи предписаний у инспекции не имелось.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении проверки по обращению Ч., в том числе о ее неполноте, не подтверждаются материалами дела, поскольку все имеющие значение обстоятельства по данному делу установлены.

Опечатка, допущенная в определении от 26 июня 2015 года в части указания наименования организации, является технической и не может быть основанием для признания данного определения незаконным.

Вопреки мнению заявительницы, изложенному в жалобе, проверка проводилась инспекцией не в отношении конкретного лица, а по факту нарушения норм трудового законодательства, о котором сообщалось в обращении Ч.

Нарушение инспекцией срока рассмотрения ее жалобы на определение от 26 июня 2015 года, установленного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых решений, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Факт неизвещения Ч. инспекцией о рассмотрении ее жалобы на определение от 26 июня 2015 года не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное нарушение было восполнено судом, в том числе заявительнице было предоставлено право на личное участие при рассмотрении ее жалобы на решения инспекции. Данным правом она воспользовалась, в судебном заседании участвовал ее представитель по доверенности М.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что инспекцией и судом установлены безальтернативные основания для прекращения производства по делу за истечением срока давности, неизвещение инспекцией Ч. о рассмотрении ее жалобы не является существенным нарушением, которое может повлиять на исход дела.

Участие при рассмотрении жалоб Ч. как инспекцией, так и судом представителя по доверенности ООО «С» З. не является основанием для отмены обжалуемых решений.

Довод жалобы о необходимости признать показания З. в суде недопустимыми является несостоятельным. В качестве свидетеля она не допрашивалась. Согласно протоколу судебного заседания и судебному решению она участвовала в качестве представителя ООО «С» по доверенности, выданной генеральным директором С., в связи с чем суд обоснованно выслушал ее мнение по доводам жалобы Ч.

Таким образом, каких-либо фундаментальных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену определения инспекции и последующих решений не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении жалобы Ч на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области от 26 июня 2015 года, решение и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдение законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области от 9 ноября 2015 года, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 января 2016 года оставить без изменения.

Исключить из текста определения и решений указание на нарушение ООО «С» статей 57, 72, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО1