Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Лубкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25.12.2012 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лубкова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25.12.2012 года Лубков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что 06.11.2012 года в 10 часов 25 минут на пересечении ул. Тархова с ул. Чехова в г. Саратове, двигаясь на автомашине марки ВАЗ-21100, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04.02.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; на то, что автомобиль под его управлением на полосу встречного движения не выезжал; в данном случае, при осуществлении им разворота, положения п. 8.6 ПДД РФ не применимы; он подписал протокол об административном правонарушении и написал объяснения в нем под диктовку инспектора ГИБДД; схема места совершения административного правонарушения им не подписана; материалы видеорегистрации правонарушения в суд представлены не были; суд необоснованно не принял во внимание представленную им видеозапись.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 года в 10 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал: «нарушил в связи с отсутствием разметки» (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3).

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и получили соответствующую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 на полосу встречного движения не выезжал, поскольку им был совершен разворот без выезда на полосу встречного движения, являлся предметом исследования судебных инстанций. На основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств было установлено, что прежде чем совершить разворот и продолжить движение в обратном направлении, автомобиль под управлением ФИО1 сначала осуществил маневр - поворот налево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований для переоценки не усматриваю.

Учитывается также, что протокол об административном правонарушении, подписанный ФИО1 и содержащий его объяснения, не содержит каких-либо указаний на несогласие с правонарушением.

Утверждения жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, а объяснения данные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении написаны им под диктовку инспектора ГИБДД, являлись предметом исследования суда второй инстанции и не нашли своего подтверждения.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы о непредставлении органами ГИБДД в суд видеозаписи правонарушения, поскольку отсутствие в материалах дела указанной видеозаписи не могло препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых была достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе представленная ФИО1 видеозапись (л.д. 50 оборот). Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения судебных постановлений в части назначенного наказания, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25.12.2012 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин