Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2014, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.10.2014, решение судьи Саратовского областного суда от 11.12.2014 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении главного энергетика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2014 №24/305/2014 главный энергетик общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.10.2014, решением судьи Саратовского областного суда от 11.12.2014 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что к административной ответственности он привлечен неправомерно. Считает, что постановление должностного лица вынесено с нарушением требований закона; в нем не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела; не описано событие вмененного правонарушения; в материалах, составленных должностным лицом не указано каким образом и какие именно должностные обязанности им были нарушены, тем самым не установлена объективная сторона правонарушения; не установлена его вина.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца со дня назначения на должность.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №3257-РП/СО от 30.07.2014 государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области К.. проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований промышленной безопасности и лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления, расположенной по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что ООО «<данные изъяты>» эксплуатирует в своей деятельности опасный производственный объект – <данные изъяты>. По результатам проверки был зафиксирован ряд нарушений соблюдения требований промышленной безопасности.

Факт допущенных на ООО «<данные изъяты>» нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достаточности, достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Привлекая главного энергетика ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, должностное лицо Ростехнадзора и суд исходили из доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку главный энергетик ООО «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, при обеспечении деятельности опасного производственного объекта допустил нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нарушение п.12.13 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; п.5, 9 ФНиП № 542 от 15.11.2013 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.10.2011 №5214; п.п. 5.2.5, 8.6 ГОСТ Р 54961-2012. Нарушения выразились в том, что главный энергетик ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не аттестован в области промышленной безопасности; отсутствуют записи в эксплуатационных журналах, свидетельствующие о выполненных текущих и внеплановых ремонтах газопроводов; в производственных инструкциях операторов котельных установок не учтен тип установленного оборудования, конкретные требования к эксплуатации газового оборудования (технических устройств).

Вина должностного лица ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается актом проверки №3257 от 26.08.2014 (л.д.63-65); предписанием №3257 от 26.08.2014 (л.д.66-68); протоколом об административном правонарушении №24/305/2014 от 26.08.2014, из которого следует, что ФИО1 с правонарушением согласен, о чем написано собственноручно (л.д.69-70); постановлением №24/305/2014 от 05.09.2014 (л.д.72-73).

Проверка соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «<данные изъяты>» была осуществлена должностным лицом во исполнение распоряжения и.о. заместителя руководителя управления Ростехнадзора от 30.07.2014 №3257-РП/СО.

Таким образом, действия главного энергетика ООО «<данные изъяты>» ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела и не описано событие вмененного правонарушения, не нашли своего подтверждения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы опровергаются установленными обстоятельствами и не влияют на законность принятых судебных постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2014, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.10.2014, решение судьи Саратовского областного суда от 11.12.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении главного энергетика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда