Гражданский кодекс часть 1

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу представителя АО «ТАНДЕР» ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2016 года и решение судьи Псковского областного суда от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – АО «ТАНДЕР»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору ФИО2 № <данные изъяты> от 26 апреля 2016 года юридическое лицо – АО «ТАНДЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации помещения гипермаркета «Магнит», находящегося по адресу: <...>.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2016 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «ТАНДЕР» - без удовлетворения.

Решением судьи Псковского областного суда от 18 июля 2016 года, вышеуказанное постановление и решение суда оставлены без изменения, жалоба представителя АО «ТАНДЕР» ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель АО «ТАНДЕР» ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (часть 1), в том числе в частности предъявляемым к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам (часть 4), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> и <данные изъяты> г. государственным инспектором г. Пскова на основании распоряжения ОНД и ПР г. Пскова УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области от 03 марта 2016 года № <данные изъяты> была проведена плановая проверка помещений, принадлежащих АО «ТАНДЕР» магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>

В ходе осмотра помещений магазина было выявлено нарушение требований пунктов 6.2.4 и 6.2.7 ГОСТ Р12.2.143-2009, выразившиеся в несоответствии этажного плана эвакуации предъявляемым требованиям, а также нарушения пункта 7.1.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы», пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009, пункта 12.6 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования», выразившиеся в несоблюдении ограничений ширины эвакуационного выхода и путей эвакуации и пожарных извещателей.

По результатам проведенной проверки должностным лицом госпожнадзора был составлен акт № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) и два протокола об административных правонарушениях по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина АО «ТАНДЕР» в совершении инкриминируемого административного правонарушения объективно подтверждена следующими доказательствами: распоряжением и сообщением о проведении проверки в отношении объектов, принадлежащих АО «ТАНДЕР» (л.д.<данные изъяты> протоколом осмотра помещения от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); постановлением № <данные изъяты> о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку, как должностным лицом, так и судами, при рассмотрении дела и с очевидностью свидетельствуют о наличии вины АО «ТАНДЕР» в инкриминируемом правонарушении.

Доводы надзорной жалобы о том, что участие в качестве понятых работников АО «ТАНДЕР» является основанием для выводов об их личной заинтересованности в исходе дела, являлся предметом исследования судов при рассмотрении дела.

На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Данных, объективно свидетельствующих о какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела понятых, не имеется. Тот факт, что понятые Н.Т.А.Ф.О.М. и Д.Е.К. находятся в трудовых отношениях с АО «ТАНДЕР» само по себе об этом не свидетельствует. Сомнения относительно полноты и правильности зафиксированных в протоколе осмотра его результатов отсутствуют.

Осмотр здания с участием понятых и представителя общества ФИО1 был проведен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола осмотра помещения магазина, а также акта надзорной проверки недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, установленных административным органом, а также судами первой и второй инстанций, и представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов, вынесенных по жалобам на указанное постановление.

АО «ТАНДЕР» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, а также свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору ФИО2 № <данные изъяты> от 26 апреля 2016 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2016 года и решение судьи Псковского областного суда от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении АО «ТАНДЕР» - оставить без изменения, надзорную жалобу представителя АО «ТАНДЕР» ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного судаВ.Н. Кондратьев