Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Приморского краевого суда Украинская Т.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края – начальника Арсеньевского территориального отдела Г.В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «...М.Н.Н.,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева от 2 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «...» М.Н.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края – начальник Арсеньевского территориального отдела Г.В.А.. в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Арсеньевский городской суд Приморского края.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, на вступившее в законную силу решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 октября 2017 года заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края – начальник Арсеньевского территориального отдела Г.В.А. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными судьей существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО УК ...» М.Н.Н.., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представил возражения в которых выражает несогласие с доводами жалобы и просит судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО УК ...М.Н.Н. состава административного правонарушения. Данные выводы мирового судьи в постановлении мотивированы тем, что выданное административным органом предписание нельзя признать законным, поскольку изложенные в нем требования не соответствуют действующему законодательству, а также предъявленным к оформлению и заполнению бланков предписаний методических разработок, утвержденных приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерством строительства РФ. В постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указаны все установленные по делу обстоятельства.

При пересмотре не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении судья Арсеньевского городского суда исходя из доводов жалобы должностного лица не нашел существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, судья городского суда вопросы, поставленные в жалобе о виновности директора ООО УК «...» М.Н.Н. в совершении административного правонарушения, оставил без обсуждения.

Однако данный вывод является ошибочным, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С решением, вынесенным судьей Арсеньевского городского суда в указанной части, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции Приморского края от 16 августа 2016 года № 51-03-14/44, за неисполнение которого в отношении директора ООО УК ...» М.Н.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, подлежало исполнению в срок до 13 февраля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения директора ООО УК «...» М.Н.Н. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться 14 февраля 2017 года и на дату вынесения судьей Арсеньевского городского суда Приморского края решения по результатам рассмотрения жалобы должностного лица Государственной жилищной инспекции Приморского края, не истек.

Содержащийся в решении судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 октября 2017 года вывод о том, что срок давности привлечения директора ООО УК «...» М.Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы должностного лица Государственной жилищной инспекции Приморского края на постановление по делу истек, является неправильным.

В то же время, на период пересмотра в Приморском краевом суде вступившего в законную силу решения судьи городского суда срок давности привлечения директора ООО УК «...» М.Н.Н. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, отмена состоявшегося по делу судебного акта, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Вместе с тем на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 октября 2017 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца и истек на момент рассмотрения судьей Арсеньевского городского суда Приморского края жалобы на постановление по делу должностного лица Государственной жилищной инспекции Приморского края Г.В.А.

Внесение изменений в обжалуемое решение в указанной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «...» М.Н.Н., изменить, исключить из него вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца и истек на момент рассмотрения судьей Арсеньевского городского суда Приморского края жалобы на постановление по делу должностного лица Государственной жилищной инспекции Приморского края Г.В.А.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края – начальника Арсеньевского территориального отдела Г.В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда Т.И. Украинская