Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.05.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.06.2017 года постановление мирового судьи от 18.05.2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не имеет законной силы, опровергает выводы судебных инстанций; полагает, что дорожная разметка 1.16.1 не соответствует ГОСТ; схема, составленная сотрудником ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку не имеет привязки к местности, не отражает реальную обстановку на участке дороги; указание в протоколе об административном правонарушении на двухполосное движение на 933 км. автодороги М-5 Урал не соответствует действительности; считает, что к показаниям инспектора ДПС ФИО5 необходимо относиться критически, поскольку является заинтересованным лицом по делу об административном правонарушении, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ; полагает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств и просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 14.03.2017 года в 09.49 часов на 933 км. автодороги М-5 Урал Сызранского района, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, при осуществлении маневра опережения попутных транспортных средств, пересек дорожную разметку 1.1 и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК932439 от 14.03.2017 года, составленный инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, из которого следует, что на 933 км. автодороги М-5 Урал Сызранского района ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на данном участке 2-х полос для движения (л.д.2); схема составленная инспектором ДПС ФИО3, на которой зафиксирована дорожная обстановка на 932 км. автодороги М-5 Урал, с указанием организации дорожного движения транспортных средств на данном участке дороги и траектории движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при совершении маневра опережения транспортного средства, согласно которому водитель автомашины пересек дорожную разметку 1.1, т.е. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств (л.д.3); видеозапись, на которой зафиксировано, как водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая обгон попутного транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств (л.д. 7); схема дислокации дорожных знаков и разметки 933 км. автодороги М-5 Урал (л.д.44); показания инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, данные мировому судье 15.05.2017г., об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 18.05.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 20.06.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в надзорной жалобе о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности, не имеет привязки к местности, не отражает реальную обстановку на участке дороги, является несостоятельным.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установленные в КоАП РФ, не нарушены. Схема нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанном документе событие.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью и совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на дороге отсутствовала разметка, поэтому на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

На схеме места совершения административного правонарушения, схеме дислокации дорожных знаков и разметки отображены дорожный знак 5.15.5 "Конец полосы", дорожная разметка 1.1 и траектории движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого в зоне сужения полосы выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления и островка разделения транспортных потоков, на который въезд разрешен только со стороны потока противоположного направления, и закончил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, подтверждается, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пересек линию разметки 1.1, обозначающую границы участка проезжей части на которые въезд запрещен и совершил обгон крупногабаритного транспорта в зоне действия дорожной разметки 1.16.1, которая предполагает расширение проезжей части для транспортного потока, двигающегося в одном (в данной обстановке - встречном) направлении для поворота налево, и закончил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п.п. 6.2.3, 6.2.33, 6.23 ГОСТ Р-52289-2004 Национальный Стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) горизонтальная разметка 1.1 применяется для разделений транспортных потоков противоположных направлений и обозначает границы полос движения и участков проезжей части, на которые въезд запрещен (островки безопасности, направляющие островки и т.п.), линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещено.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в зоне действия дорожного знака 5.15.5 "Конец полосы", пренебрегая требованиями дорожной разметки, нанесенной на проезжей части автодороги, проигнорировав требования ПДД, обязывающие водителя транспортного средства при совершении маневра обгона убедиться в его правомерности и безопасности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку предвидел и осознавал, что данный обгон будет являться нарушением Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, указание ФИО1 на то, что данный участок дороги имеет три полосы для движения, своего подтверждения не нашло.

Вывод судьи, указанный в решении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.06.2017г. о том, что на 933 км. автодороги М-5 Урал имеется четыре полосы для движения транспортных средств, ошибочен и подлежит изменению. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС правильно указал на двухполосное движение на вышеуказанном участке автодороги, о чем также свидетельствует схема и видеозапись. Вместе с тем, изменение судебного решения в указанной части не влечет изменение квалификации действий ФИО1

Ссылка заявителя на то, что дорожная разметка на данном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки ввиду незаконности ее нанесения, несоответствия ГОСТ и прочее, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено. Таким образом, в указанной дорожной ситуации водитель транспортного средства должен руководствоваться не схемой организации дорожного движения, а имеющимися в наличии дорожными знаками и разметкой, в связи с чем, ФИО1 при надлежащей добросовестности и осмотрительности имел возможность двигаться, не допуская выявленного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что инспектору ДПС ФИО5 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ не может повлечь признания показаний ИДПС ФИО5 недопустимыми. Сам факт не разъяснения указанных прав не является безусловным основанием для признания доказательств недопустимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.05.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров