Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П. рассмотрев жалобу заместителя начальника Находкинской таможни ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Д»,

установил:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ЗАО «Д» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника Находкинской таможни ФИО1 просит постановление Находкинского городского суда от 23 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела городским судом.

Уполномоченный представитель ЗАО «Д» уведомлен надлежащим образом о поступлении жалобы заместителя начальника таможни ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2015 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ. Предоставлено время до 25 февраля 2016 года для принесения возражений, которые в установленный срок ЗАО «Д» не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного судьёй постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьёй 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение установленных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах. Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации в порт Восточный из порта Лос-Анджелес США на борту контейнеровоза «HYUNDAI HIGHWAY» V295N по коносаменту № от 9 сентября 2014 года, инвойсу № от 17 июля 2014 года и договору купли-продажи № от 15 июля 2014 года, в контейнере DRYU № был ввезён товар: чайная продукция, получателем которой являлось ООО «Д-Экспресс».

19 сентября 2014 года таможенным представителем – директором ЗАО «Д» ФИО2 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни была подана декларация на товар №, с пакетом документов, в которой заявлено 14 наименований товаров, в том числе товар № 10: травяной чай рассыпной, состоит из вышеуказанных измельченных листьев растений, трав, ягод, упакован в металлическую банку (канистру), не содержит гмо/гми, всего 504 банки, в 21 коробке, занимают часть 20 паллет, 1. «скин смарт» спелое яблоко (swiss apple, швейцарское яблоко) 480 банок, 20 упаковок; 2. зимний чай – 24 банки, 1 упаковка, изготовитель компания «ZHEJIANG TEA GROUP CO. LTD», товарный знак TEA FORTE.

В отношении декларируемого товара заявлен классификационный код ТН ВЭД ТС 2106 90920 0, страна происхождения товаров согласно гр.34 ДТ – Китай. В качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений на ввоз товара, представлен сертификат происхождения товара № от 25 марта 2014 года, в котором грузополучателем товара указана компания «Tea Forte Inc.» и заявлено, что товар (коробки с рассыпчатым чаем) произведен в Китае. На основании результатов таможенного досмотра, с учетом того, что на упаковках товара содержалась маркировка «product of Germany, packed in China», таможенным органом принято решение о стране происхождения товара № 10 (решение о странах происхождения товаров и предоставления тарифных преференций № от 29 сентября 2014 года), согласно которого страной происхождения товаров, ввезенных в адрес ООО «Д-Экспресс» и задекларированных по ДТ № является Германия.

По факту предоставления таможенным представителем при декларировании недействительного сертификата происхождения товара, который мог послужить основанием для несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, в отношении ЗАО «Д» должностным лицом таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ЗАО «Д» состава административного правонарушения, судья Находкинского городского суда пришёл к выводу, что поскольку решение Находкинской таможни о стране происхождения товаров и предоставления тарифных преференций № от 29 сентября 2014 года в отношении товара № 10, заявленного в ДТ № ЗАО «Д» было обжаловано в Арбитражный суд Приморского края получателем товара – ООО «Д-Экспересс» и решением Арбитражного суда Приморского края от 11 февраля 2015 года решение Находкинской таможни о стране происхождения товара было признано незаконным и отменено, то факт заявления ООО «Д-Экспресс» в ДТ № недостоверных сведений о товарах (о стране происхождения) и представлении недействительных документов (сертификат) не нашел своего подтверждения, в связи с чем в действиях ЗАО «Д» не содержится состава административного правонарушения.

Однако, данный вывод нельзя признать верным.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Так, судьёй Находкинского городского суда Приморского края не было учтено, что представленный в таможенный орган сертификат происхождения товаров № от 25 марта 2014 года не может быть рассмотрен в качестве основания для подтверждения страны происхождения товаров - Китай в связи с невозможностью идентификации данного товара: в графе 1 «отправитель» в качестве отправителя товара заявлена компания «zhejiang tea group со.», однако согласно договору купли-продажи № от 15 июля 2014 года продавцом товара является компания «tea forte, inc»;

- в графе 2 «получатель» в качестве получателя груза указана компания «TEA FORTE, INC», однако согласно сведений, содержащихся в инвойсе № от 17 июля 2014 года, коносаменте №, контракте № от 15 июля 2014 года, упаковочном листе № от 17 июля 2014 года, в качестве получателя заявлено ООО «Д-Экспресс»;

- в графе 11 «номер и дата инвойса» указан инвойс № от 25 марта 2014 года, что противоречит номеру и дате инвойса, представленного вместе с пакетом документов к ДТ №.

Учитывая изложенное, сертификат происхождения № от 25 марта 2014 года является недействительным документом, поскольку не распространяет свое действие на декларируемую партию чайной продукции.

Более того из письма компании «tea forte, inc» (производитель чая), представленной Находкинской таможне при производстве по делу, следует, что единственным документом, в котором была указана страна происхождения товаров является сертификат происхождения товаров серийный номер №. Данный сертификат был выпущен в Китае, маркировки внизу сертификата «Разработано в США/Сделано в Китае», «Сделано в Германии/Упаковано в Китае».

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае судья Находкинского городского суда Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, то есть допустил существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения ЗАО «Д» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не истёк (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Д» отменить, жалобу заместителя начальника Находкинской таможни ФИО1 удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов.