Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 01.07.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 11.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера – начальника управления безопасности труда и производственного контроля АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ** от 12.02.2016 заместитель главного инженера – начальник управления безопасности труда и производственного контроля АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 01.07.2016 постановление по делу об административном правонарушении № ** от 12.02.2016 вынесенное начальником Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора М. в отношении заместителя главного инженера – начальника управления безопасности труда и производственного контроля АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 11.08.2016 решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 01.07.2016, постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 12.02.2016 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.10.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решений по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, а также материал по жалобе на постановление истребованы 03.11.2016, поступили в Пермский краевой суд 13.12.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Положениями ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 166-ФЗ), под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;...организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.08.2015 в 04:22 час. по московскому времени в секции № ** трубопровода ** узла пропуска СОД НПС «Большая Соснова» на ** км МН «Сургут-Полоцк», внесенного в государственный реестр опасных производственных объектов за № **, на длине 1550 мм в результате разгерметизации трубопровода через продольный разрыв стенки трубы произошел выход 40 кубометров нефти на поверхность земли с ее последующим возгоранием земель лесного фонда на площади 1800 кв. метров.

Комиссией в ходе технического расследования причин аварии выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 19.08.2015, технической причиной аварии явилось разрушение трубной секции № ** трубопровода ** узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» на длине 1550 мм, наибольшей ширине 130 мм явились недопустимые дефекты – сплошная и язвенная (точечная) химическая и электрохимическая коррозия внутренней поверхности трубопровода узла пропуска СОД, вызвавшая значительное утонение стенки трубопровода вдоль нижней образующей трубной секции. Также имело место отступление от проектной документации в части использования дополнительного гнутого отвода, катушки и сварки двух стыков, дефекты строительно-монтажных работ в исполнении узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» НПС «Большая Соснова». Фактическое исполнение узла пропуска средств очистки и диагностики выполнено с отступлением от проекта, изменения, внесенные в проектную документацию, отсутствуют

Организационными причинами аварии явилась также неудовлетворительная организация работ по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности МН «Сургут-Полоцк» в 2015 году, недостаточная полнота и качество рассмотрения АО «Транснефть-Прикамье» содержания отчета диагностирования в 2012 году на соответствие указанных в отчете данных, а также отсутствие информации о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики (л.д. 51-71).

В числе лиц, ответственных за допущенную аварию в указанном акте отмечены АО «Транснефть-Прикамье», которым в 2012 году не организована полнота и качество рассмотрения заказчиком содержания технического отчета ООО «Контес» по результатам обследования узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» НПС «Большая Соснова»; техническое задание № ** на проведение диагностического обследования перемычки узла пропуска СОД НПС «Большая Соснова» МН «Сургут-Полоцк» ** км ОАО «СЗМН» составлено некорректно, с ошибками, чем нарушены п.п.71, 80, 81, 86, 87 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, п.п. 4; 6, подп.б); 11 подп. е) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на основном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 с изменениями на 30.07.2014, а также заместитель главного инженера ФИО1, которым не осуществлен контроль проведения диагностики и прогнозирования технического состояния оборудования, чем нарушен п. 2.3.11 Должностной инструкции заместителя главного инженера по промышленной безопасности от 14.03.2011 № 10.

Согласно п. 5.2 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОА «Транснефть-Прикамье», утвержденного генеральным директором данной организации и разработанного в соответствии с п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Положение), обеспечение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах является приоритетной задачей АО «Транснефть-Прикамье». В соответствии с п. 5.7 Положения, основными задачами производственного контроля являются, в том числе обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности на объектах АО «Транснефть-Прикамье» (л.д. 126-170).

В силу п. 6.5 Положения ответственным за организацию работы системы управления промышленной безопасностью в АО «Транснефть-Прикамье» является заместитель главного инженера – начальник управления безопасности труда и производственного контроля АО «Транснефть-Прикамье», который осуществляет методическое руководство и координацию работы АО «Транснефть-Прикамье», филиалов и структурных подразделений по промышленной безопасности и производственному контролю.

Согласно приказу о переводе на другую работу № ** от 01.11.2013 ФИО1 исполняет обязанности заместителя главного инженера – начальника управления безопасности труда и производственного контроля в АО «Транснефть-Прикамье» с 01.11.2013 (л.д. 81).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.11 должностной инструкции заместителя главного инженера промышленной безопасности АО «Транснефть-Прикамье», в обязанности заместителя главного инженера входит организационно-техническое руководство работами по обеспечению промышленной безопасности в филиалах и структурных подразделениях РАО «СЗМН», организует разработку и осуществление мероприятий, направленных на приведение оборудования и технологии производства работ в соответствие требованиям действующих норм по промышленной безопасности; контролировать проведение диагностики и прогнозирования технического состояния оборудования, осуществление экспертизы промышленной безопасности технических устройств, отработавших нормативный срок эксплуатации. Заместитель главного инженера несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; несоблюдение требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности; нарушение требований безопасности при проведении работ предусмотренных инструкциями, не использование или неправильное применение (л.д. 82-89).

Неисполнение ФИО1 должностных обязанностей послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № ** от 02.02.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, руководитель надзорного органа исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт нарушения должностным лицом требований промышленной безопасности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судьи районного и краевого судов не нашли оснований для его отмены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, что ФИО1 как должностное лицо, в силу возложенных на него нормативными актами обязанностей, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности, совершил бездействие, а именно: не организовал разработку и осуществление мероприятий, направленных на приведение оборудования и технологии производства работ в соответствие требованиям действующих норм по промышленной безопасности; не осуществлял контроль проведения диагностики и прогнозирования технического состояния оборудования, экспертизы промышленной безопасности технических устройств, отработавших нормативный срок эксплуатации, руководитель надзорного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина должностного лица установлена в ходе рассмотрения дела и нашла свое подтверждение при судебной проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в указанном правонарушении являются необоснованными.

Приведенные в жалобе доводы в совокупности повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов судов, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судей районного и краевого судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления надзорного органа и судебных актов не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 3.5 и 4.1 указанного Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 01.07.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 11.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера – начальника управления безопасности труда и производственного контроля АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись