Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Русинова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2017 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 04 сентября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего группы службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 10 мая 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Решениями судей Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2017 г. и Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные решения отменить, указывая на то, что: не была проверена законность установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на данном участке дороги; автомобиль был припаркован в кармане, на который действие знака не распространяется; дело рассмотрено формально, судами не дана оценка исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, 12 мая 2017 г. в 11.05 час. что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> остановил указанное транспортное средство у <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, непосредственно обнаружившим данное правонарушение, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалобы ФИО1 на постановление районным и областным судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Доводы о том, что остановка автомобиля осуществлена в месте уширения проезжей части (в кармане) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уширение дороги не ограничивает зону действия знака. Сведений о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Согласно представленным материалам, фотографии, следует, что автомобиль заявителя был припаркован непосредственно перед знаком 3.27"Остановка запрещена", в зоне его действия, на проезжей части дороги в зоне уширения, которая не оборудована в соответствии с требованиями ПДД РФ специальном знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака не распространяется.

Соответствие места расположения дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Проекту организации дорожного движения <адрес>, а также требованиям ГОСТа, была проверена судами, по доводам жалоб заявителя, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2015 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Русинова