Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., изучив жалобу Кочетова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области от 30 декабря 2013 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 07 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области от 30 декабря 2013 года

ФИО1, …………. года рождения, уроженец ………. области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 07 марта 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кочетов выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что:

- он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, согласие на уведомление посредством СМС-сообщения он не давал;

- сотрудники полиции задержали его в ГСК «…..», где он находился в автомашине, стоял на месте и никуда не двигался, автомашина заведена не была;

- от управления автомашиной его фактически никто не отстранял.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года в 21.35 часов Кочетов, находясь в г…….. в микрорайоне …………… у дома №. ., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак ………37 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной.

Довод автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, согласие на уведомление посредством СМС-сообщения не давал, является необоснованным. О дате времени и месте судебного заседания Кочетов был уведомлен посредством СМС-сообщения (л.д.18), свое согласие на уведомление таким способом Кочетов выразил в протоколе об административном правонарушении, что удостоверил своей подписью (л.д.5).

Версия ФИО1 о том, что сотрудники полиции задержали его в ГСК «…..», где он находился в автомашине, стоял на месте и никуда не двигался, автомашина заведена не была, опровергается протоколом об административном правонарушении, где Кочетов указал что согласен со сведениями, изложенными в указанном протоколе, в том числе и с местом своего задержания (г…….. микрорайон …………… у дома №. .), а также рапортом и показаниями сотрудника полиции П.М.В. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не было, не возникает сомнений относительно достоверности показаний сотрудника полиции и протокола об административном правонарушении и при рассмотрении надзорной жалобы.

Ссылка ФИО1 на то, что от управления автомашиной его фактически никто не отстранял, виновность ФИО1 не исключает.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области от 30 декабря 2013 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 07 марта 2014 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО2